[...] Da quando ho rifatto spinoza, ho cercato di includere nel feed quante più cose potevo, anche se queste cose, non aveva senso che entrassero nel blog propriamente detto. Nei commenti di questo post di Kurai, che avevo già segnalato nei link di ieri, Stephen dice di considerare il blog come un orpello dei feed, ovvero che centralità è attribuita al feed e marginalità è attribuita al blog in quanto tale, come appendice del feed. Posso anche essere d’accordo; a livello empirico posso senz’altro stabilire che il mio rapporto con le notizie (se possiamo chiamare notizie ciò che potrebbe chiamarsi più appropriatamente “contenuti aggiornati frequentemente”) si attua attraverso i feed e non attraverso i blog, ma non bisogna dimenticare quello che è il lato oscuro dei feed: i feed sono effimeri. I feed contengono gli ultimi dieci-quindici aggiornamenti, e ciò che c’era nel feed prima degli ultimi aggiornamenti sparisce, ergo: non esiste. Dal punto di vista della circolazione dell’informazione è importante, anzi, direi, è necessario che l’informazione sia cercabile e trovabile, e questo i feed non lo permettono, mentre i blog (qui bisognerebbe fare una distinzione tra i blog che permettono la cercabilità degli archivi a motori esterni e quelli che non lo permettono: non è sicuramente sensato pubblicare informazioni che non possono essere trovate, ma questo è un discorso complesso che lascerei da parte) hanno memoria storica, e permettono anche a informazioni magari vecchie di anni, di essere consultate, commentate e citate. Questo è il vero valore aggiunto di un blog rispetto ad un semplice feed. Senza contare che un feed non è visibile da un non iscritto, e quindi sarà, se non impossibile, molto difficile iscrivercisi. A meno di non ripubblicare il feed su qualche sito, e allora ridiventa più o meno la stessa cosa di un blog. E il serpente si morde la coda, e se continua a mordersela, arriva fino alla faccia. [...]