“Le parti sociali schierate tutte insieme. Non si vedeva una cosa del genere dalla copertina di Sgt. Pepper.”
ahahahahhahahahahahahahahah

Quella su Bersani è assolutamente divina.

Siete mitici e io vi adoro!

… sì dai Silvio… dicci della mamma!!! muahhahahahah!!!!!

La Cina chiede garanzie: “Mica fallirà il capitalismo proprio adesso?”.

Poche ma davvero buone. Amarissime come è il caso siano.

epic!

L’ultima è dolorosissima e bellissima. Grazie

Gli esperti: “In questo periodo le borse sono volatili”. Per diabetici.

Ahahahahah fantastica e con un fondo di verità.

Gli esperti: “In questo periodo le borse sono volatili”. Per diabetici.

Bravo venividiwc, una perla di argutezza.

Non fate Londra | Spinoza.It…

Violenti scontri in tutta l’Inghilterra. Succede, a guidare contromano. – Il premier: “Nel 2013 riconsegneremo un paese più forte”. La buona notizia è che pensa di ridarcelo. – Secondo Berlusconi l’economia italiana è in salute. Ma se persino sua figli…

anche per me una citazione di merito a quella del caro haroldsmith

sciam’ ‘nnanz

MrD

quella su bersani mi ha fatto morir da ridere

saluti ragazzi, in questo periodo son assente sul forum ma tornerò, per vostra sfortuna.

Il problema non è Sacconi ministro dell’economia, è se ci lascerà mai morire.

ahahahahahahahah stupendo post!!!
e per fortuna è arrivato, mi stava passando l’effetto di Metadone

Quella sulla madre senatrice è pessima.

@venividiwc
Ti devo le mie scuse! Avevo scritto una battuta simile (sui volatili) il 9 agosto in “Milano, piazza affari in altalena” dopo aver letto diligentemente le battute precedenti per evitare di copiare qualcuno. Ora ho scoperto che l’avevi gia scritta tu prima di me su “Crisi, il discorso di Berlusconi…”. Scusa scusa scusa…

Bueno!

Sacconi potrebbe diventare ministro dell’Economia. Ma guardiamo il lato positivo: un giorno moriremo. (misterdonnie)

la migliore

Andrea Agnelli in conferenza stampa torna a rivendicare lo scudetto 2006.
Subito dopo crolla la Borsa.
So che i due eventi potrebbero anche non essere collegati, ma di questi tempi vogliamo correre rischi?

Quarantesimo!

Bel post, ma non ho capito quella della madre senatrice: A chi si riferisce?

PS L’unica che ho trovato banale è quella su sacconi, il richiamo alla propria morte è abusato come l’orologio rotto che segna l’ora giusta 2 volte al giorno.

Mi potreste spiegare quella sui volatili e i diabetici. Grazie

MdS è tornato ed ha colpito come una “stella cadente”…beh non proprio “stella”, ma sicuramente “cadente”.

Quella sulla senatrice non è satira, è una stronzata gratuita da ignoranti qualunquisti.
La persona che viene sbeffeggiata merita solo affetto e vicinanza in una lotta sacrosanta per la verità dei fatti e in sostanza la democrazia.
Peccato perché le altre battute sono tutte acute.

Già. Perché secondo alcuni (qui e anche fuori) è satira solo ciò che sbeffeggia tutto ciò che non rientra nemmeno lontanamente tra i loro Sacri Miti Intoccabili, che in quanto tali sono Senza Macchia e Senza Paura. In questo non siete dissimili dai fondamentalisti religiosi.

Bellissima quella su Haidi Giuliani come tutte le altre. Uno dei post migliori degli ultimi tempi.

Ovviamente “Questo” con la “u”.

Ho sempre letto Spinoza e l’ho sempre trovato intelligente. La satira è libera e su questo non c’è dubbio. Tuttavia sono convinta che essa svolga il suo vero e puro compito quando sia esercitata nei confronti del potere e del potente. Quando la satira si accanisce sul debole si snatura e, per me, diventa ingiusta e direi “fascistoide”.

La battuta di harold registra amaramente un dato di fatto: in Italia, se ti muore un figlio o qualcuno in quel modo, l’unica speranza (quasi sempre inutile) di avere giustizia è far sentire direttamente la propria voce nei palazzi del potere.

Battuta impeccabile, secondo me. Davvero non capisco le polemiche.

MrD

Napoli: Voragine inghiotte autocompattatore. Berlusconi “risolto il problema dei rifiuti”

venenum in cauda

la battuta su Heidi Giuliani è sacrosanta e, per come la vedo io, non è contro di lei ma contro l’abitudine italiota (e della sinistra in particolare) di “santificare” i morti di mafia e del terrorismo facendo eleggere le vedove o i figli: fatto “lo santo” gabbato il popolo. Delle battaglie e degli ideali dei morti ammazzati poi si perdono le tracce… non per colpa dei parenti eletti ma perché i vari D’Alema, Casini e Dell’Utri in parlamento gli dicono “regazzi’, facce lavora’” e le zozzerie continuano as usual.

@daceto

immagino si riferisca al famoso detto “siamo tutti nella m…a fino al collo” per cui non fate l’onda che altrimenti ci sommerge…
riferita un po alla situazione generale temo

@ tutti, leggo spesso ma questa e’ la prima volta che scrivo… siete fenomenali

Per tutti quelli che hanno da ridire sulla battuta sulla senatrice, mi spiace ma è satira eccome, il fatto che non vi piaccia o non ne condividiate il punto di vista non vuol dire assolutamente niente.
Mi dispiace per il lutto di Haidi Giuliani e sono convinto che sulle vicende del G8 si debba fare di tutto per arrivare alla verità, perchè le vittime possano ottenere giustizia e chi ha colpe venga punito.
Detto questo la signora Giuliani venne candidata esclusivamente perchè madre di Carlo, nessuno la conosceva altrimenti, nessuno ne conosceva le competenze e capacità, non era una politica ma un simbolo politico e come tale portava voti.
A voi potrà sembrare una cosa normale, ad altri no, a me ad esempio parve una forzatura e una furbata da parte del partito che la candidò.
Il fatto che Haidi Giuliani sia stata candidata e eletta è una cosa criticabile e quindi “satirizzabile”, chi vuole squalificare la battuta etichettandola come fascistoide è lui stesso un fascistoide, la battuta non si prende gioco della vittima in quanto tale, se poi non capite la battuta o non accettate punti di vista diversi dal vostro c’è poco da fare, forse la cosa migliore è evitare i siti di satira.

Che ppppppppppppalle, questi perbenisti politicamente corretti (visone, Marta, Enrico Carlo, etc.)… ma anche su Spinoza venite a rompere i coglioni!!

Cari (si fa per dire) miei, la verità è cruda ed è amara. Non vi piace? Liberissimi di infilare la testa sotto la sabbia.

Adieu

Ti ammazzano un figlio. Nel momento di massimo dolore ti comporti con grazia e fermezza. Parli alla gente, dài prova di raro talento civile. Vieni giustamente eletto.
A questo punto non sei più fragile. O almeno non puoi più avvalerti della tua fragilità. Ora sei lì, nel bersaglio. E noi ti facciamo una battuta addosso.
Lo spiegherebbe senz’altro meglio lui, ma credo che Harold intendesse sottolineare la passione del nostro popolo per i martiri, la nostra inclinazione a fidarci più della sofferenza che dell’esperienza. Forse perché sospettiamo che nella sofferenza si sviluppi un po’ di senso etico.
Giusto o no, non escludo che ci sia un po’ di verità. Quindi no, non è una stronzata; anzi, quella di Harold mi pare un’osservazione acuta.

Il pippettone sul fatto che la risata ̬ un effetto collaterale della satira Рn̩ necessario n̩ sufficiente Рve lo risparmio perch̩ ̬ stato sviluppato milioni di volte meglio di come potrei svilupparlo io.

Quello che non capisco, quello che non sempre suona vero è il vostro sdegno. Sul serio, qualcuno che è certo di dispiacersi _sinceramente_ delle battute più ardite ha voglia di dettagliare un po’ cosa prova? Cosa lo spinge a muoversi con tanta virulenza contro uno che tutto sommato gli sta regalando una battuta?

Voglio dire, qui si discute – forse troppo e troppo spesso – del galateo della satira, ma troppo poco e troppo raramente del galateo tout court. Un regalo sgradito, in questo caso una battuta, si mette in soffitta. Non si scaglia in faccia a chi te l’ha messo in mano.

uno dei post più spassosi che abbia mai letto

ah… e mi è piaciuto l’approfondimento sulla battuta riguardante la sen. Giuliani: c’è più spirito critico e chiarezza di pensiero in questo sito di satira che altrove.

Sinceramente questo battibecco “la battuta non mi piace, chi l’ha scritta è fascista e porta le mutande con la faccia di Ruby”, “no invece è bellissima e perfetta, sei tu il fascista che ha votato Berlusconi e guarda Emilio Fede” che si ripete puntuale ad ogni post o quasi mette un po’ tristezza.
Siamo in un sito di satira. Ognuno è libero di leggere le battute e trovarle stupefacenti o sotto tono senza che la cosa autorizzi a darsi contro come se chiunque non condivida ciò che diciamo sia un orrido essere degli abissi.

A me spinoza piace. Ogni tanto qualche battuta non mi fa ridere granché. Ma spinoza continua a piacermi e continuo a stimare gli autori. Stimare una persona non vuol dire idolatrare tutto ciò che dice come fosse oro dal cielo.

Aggiungo, alla luce dei commenti qui sopra esposti, che nessuno critica (almeno non io) Spinoza perché caccapupù e perché io invece no, anzi sono un santo.

Il discorso é: cosa ha per oggetto quella battuta di satira? Ha per oggetto il malcostume italiano che qualcuno prima ha giustamente evidenziato? O si prende in giro la vittima di quel malcostume?

Ecco, io credo che per criticare quel malcostume e magari per il gusto della battuta ad ogni costo, la vittima sia diventata strumento. Ora, strumento di una battuta di satira può essere legittimamente tutto, tranne le vittime.

Altrimenti, con la scusa di colpire il potere, si rende servizio al potere. Si usa la vittima così come lo ha già fatto il potere (giustificando se stesso per apparire buono).

Tutto qui. I discorsi se la battuta sia spettina, sia politicamente corretta o altro non contano niente qui. esistono battute infinitamente più spettinate ma che non mi disturbano perché oggetto hanno solo il potere e come strumento di risata mai le vittime. La satira rende servizio ed onore alle vittime, non le usa (così come ha già fatto il potere). Sennò, la vittima diventa tale due volte.

e harold ha fatto un capolavoro di sintesi

@Shainer (76): quoto tutto, tranne la chiosa. Perché è iperbolica. Nessuno pretende di essere idolatrato. Ma le bacchettate hanno rotto il cazzo. Perché non costano niente a chi le dà e guastano la festa a chi le riceve. La festa, per noi che scriviamo le battute, è il post. Apri i commenti e troverai ogni volta un gruppetto di stravaganti che insultano il poster lamentandosi del fatto che non si è speso abbastanza per difendere i loro tabù. Ne avessi letto uno che riesce a farlo con un minimo di senso dell’umorismo.

Credo che qui si stia cominciando a rispondere per provare a opporre un po’ di resistenza al fenomeno: non sarà divertente, ma è necessario, almeno per quanto mi riguarda. E mi permetto di sottolineare che, nel caso non lo avessi notato, le reazioni di chi posta sono concentrate eminentemente su commenti della famiglia “Non dovevi fare la battuta”. L’altra grande famiglia, “La battuta è così così/avrei fatto meglio io”, ancorché brilli raramente di guizzi creativi a sostegno della tesi, mi pare non l’abbia toccata nessuno. Anche se in futuro sarebbe il caso di fare qualche freestyle contest.

@Giagio: la storia dell’uccidere due volte scusa ma è un po’ frusta. Non significa niente e non si concretizza in nulla che non sia una voce stridula e qualcuno che scuote la testa sospirando. Quanto al resto: Haidi Giuliani è un Senatore della Repubblica, quindi si può satireggiare anche osservando le tue leggi.
Che io comunque non osserverei, perché distinguere una vittima da un carnefice è pratica che necessita di un tribunale morale (Pietro, il martire che ha fondato la Chiesa, è vittima o carnefice? Robespierre, fondatore della democrazia, ghigliottinatore e ghigliottinato, è vittima o carnefice?). E i tribunali morali non hanno mai fatto niente di buono. I loro giudici hanno solo proditoriamente rotto, prima teste e poi il cazzo, ottusamente aggrappati a tesi difficili da sostenere se nudi di martelli e toga.

azz, ma questa è satira o politica?

#78 giagio ha reso perfettamente il motivo per cui la battutina sulla senatrice è stupida e puzza anche di fascistello. Subito dopo il #79 ha dimostrato di non sapere una ceppa sulla dinamica dei fatti, quindi ha scritto una serie di stronzate. Studia segaiolo!
E #82 cazzatine più veniali, ma sempre cazzatine. Il diritto d’opinione vale solo per voi? Stocazzo, quando è cazzata è cazzata.
Satira è conoscenza del contesto, quindi davanti a questa storia in cui la verità è stata schifosamente alterata per volere dello stato, silenzio, rispetto e cappello in mano!

Caro visone, qual’è allora la verità? Spiegamela, e poi spiegami come faccio a sapere che la tua verità è quella vera…

Appoggio gli autori e aggiungo: se fosse possibile limitare la lunghezza dei commenti sul blog, ci risparmieremmo di vedere scritte queste tonnellate di cazzate moraliste.

Bellssime , attendo sempre con ansia le nuove puntate.

La battuta della Senatrice secondo me è arci-lecita , la satira , anche se cattiva (non volgare) , è lecita.
Senza guardare in faccia a nessuno .

“L’insostituibile”, ha dichiarato, che lui ci mette la faccia? Beneeee… Speriamo che si vada ad incastrare giusto,giusto nel posto che,da troppi anni, ha messo agli italiani ben altro, così finalmente possimo restiture quello che ci ha elargito in abbondanza.

Questo che sta succedendo è il prodotto del gradissimo
attore (altra cacca) Ronald Regan, che da presidente ha dichiarato:” Diamo più soldi ai ricchi che poi i benefici ricadranno anche sui poveri”.
MA QUANDO MAI????
QUELLI SON RICCHI PERCHE NON DANNO MAI UN CAZZO A NESSUNO.Ora però siamo vicino alla resa dei conti!
Come possimo senza soldi acquistare i loro prodotti?

Ottimo ed abbondante! Davvero bravi.
Un saluto a tutta la compagnia, bye bye.

Io sarei dell’idea di muovere una critica, che scaturisce dalla lettura delle battute su Londra ma ricollegandomi anche ad altre battute satiriche su fatti vari avvenuti all’estero nel corso del tempo: noto come la stragrande maggioranza di tali battute, o quanto meno quelle che appaiono nei post, vengano costruite con riferimenti più o meno diretti alla situazione Italia in un confronto continuo che oramai avrebbe anche stufato. Spero non sia necessario apportare degli esempi vecchi, che ci sono e che chi leggerà onestamente questo mio commento potrà facilmente ricordare. Io non sono bravo a costruire battute ma sono certo che se ne possano costruire di migliori e anche più complesse senza dover, quasi per forza, collegarsi a fatti che accadono in Italia. Spero di essermi spiegato male e di ricevere insulti adeguati Tervehdykset!

Ma perché ve la dovete prendere con alcuni che commentano non apprezzando o criticando? Siete antisportivi e anche un po’ fascisti.

#shainer:
come sarebbe a dire? Ci sono decine di commenti adoranti e NON volete accettare quelli critici? Bravo, bel comportamento civile.

Ma insomma qualcuno mi spiega la battuta sulla senatrice? Io mica l’ho capita! o_O

Ah ok, capito.

I volatili per diabetici sono di Lino Banfi. Complimenti per tutto il resto.

dico la mia:

Magari la battuta sulla senatrice fa più pensare che ridere. Qualcuno può legittimamente dire che a lui non fa nè ridere nè pensare, ma non penso proprio che si possa dire che sa di fascismo.
Che quella sfortunata Signora abbia subito un lutto smisurato e che meriti solidarietà è un fatto.
Che senza quel lutto non sarebbe mai andata in parlamento è anche questo un fatto.
Che invece in parlamento ci sia è una deformità della nostra democrazia, che tende a portare in parlamento non chi avrebbe idee e qualità per esserci, ma chi ha acquistato una popolarità, qualunque sia l’origine di questa popolarità.
Senza avere la minima intenzione di paragonare le persone, ma a me sembra lo stesso meccanismo che manda in parlamento presidenti di squadre di calcio, ex magistrati seppur meritevoli, nani, ballerine etc..

2) Come nel film old boy, l’errore non sta nella risposta, ma nella domanda. La domanda che mi son fatto io è: chi è Haidi Giuliani?

Haidi Giuliani è una madre che ha subito un lutto immenso, che nessuno di noi può capire. Quando mia nonna ha perso un figlio, a 80 anni, piangendo diceva “una madre non dovrebbe sopravvivere ai propri figli”. E non ci piove. Ma.. politicamente, chi è Haidi Giuliani?

Beh, nessuno. Non è stata neanche eletta direttamente: era la prima dei non eletti nel 2006. E qui si scopre il vero eroe di tutta la vicenda, cioè un certo Luigi Malabarba, che ovviamente nessuno conosce. Malabarba, dopo due decenni e mezzo di lotta sindacale nella FIOM, fu eletto senatore della Repubblica, ma si dimise subito lasciando il posto alla Giuliani che, oggettivamente, non aveva alcun merito.
Malabarba dopo le dimissioni tornò al suo lavoro all’Alfa Romeo di Arese che fu poi chiusa, e collocato in mobilità con i suoi colleghi, come un pirla qualunque.
Rendetevi conto

Ecco. Questo è tutto. Direi che la pulizia, la semplicità di una risposta del genere, DOVREBBE ZITTIRE tutti i soloni che hanno il pochissimo pudore di criticare in modo peraltro pedissequo un sito di satira. Che fa satira. Che fa pensare.Tutto li. Niente di più comprensibile. Anche a Enrico, ne sono certo. A Carrù c’è un ristorante specializzato in bolliti. Se vado a mangiare in quel ristorante, mi professo vegetariano e mando tutti affanculo, forse ho sbagliato qualcosa. Se entro in QUEL ristorante, posso criticare il punto di cottura della testina, il poco aglio nel sugo al verde, la lingua di bue un pò asciutta. Se NON mi piace quel ristorante, nel quale peraltro nessuno mi ha obbligato ad entrare, vado in quello di fianco a mangiare un tofu. Ecco Enrico, vai a mangiare un tofu.

Giagio, su Haidi Giuliani mi spingo oltre. Non credo che sia lì perché ha come unico merito quello di avere un figlio ucciso. Credo che sia lì perché le viene riconosciuta la propulsione morale necessaria a rompere seriamente il cazzo sui fatti del G8. Funziona mediaticamente? Sì. È la più titolata? Probabilmente no. Sui suoi titoli, e su come la necessità di portarla in parlamento sia costata un pezzo di carriera a individui più meritevoli, ha dettagliato meglio Harold.

Scusa se m’intestardisco sulla questione vittima/carnefice, anche perché mi sembra che tu risponda a me. Trovo il tuo criterio di discernimento completamente arbitrario. Haidi sarebbe vittima dello stato perché _costretta_ dal suo lutto a diventare senatore? Non mi sembra la più volgare delle violenze del potere.

“Sarebbe un obiettivo di satira se avesse ucciso lei suo figlio”. Con questo criterio, Brunetta sarebbe un obiettivo di satira solo se fosse volontariamente entrato in un’elettropressa.
La verità è che non c’è un algoritmo per individuare la liceità della satira, al di fuori del suo successo. Limitare il suo campo d’azione a quelli che ammazzano i buoni significa sovrapporla alla giurisprudenza, e non ce ne è alcun bisogno. Non potremmo satireggiare i deliri senili di Vasco Rossi, né le stravaganze postribolari di Paris Hilton, né tantomeno gli sbuffi passivo/aggressivi di Bersani, se fosse così.

Ti quoto, invece, qui: “ognuno deve far i conti con la propria visione del mondo che informa la battuta che fa. Quale visione del mondo é stata proposta nella battuta? Che una donna senza arte né parte, con l’unico merito di aver avuto un figlio ucciso, diventi Senatore? Può essere, magari anche condivisibile”.

E’ esattamente questo: la battuta deve esprimere una piccola porzione di verità. La verità privata dell’autore, che deve essere abbastanza sincero e documentato da poter difendere la sua piccola opera in pubblico. Come è accaduto qui. E il pubblico, correttamente, può stabilire se è stato coerente o incoerente con i _suoi_ principi.

Discutere quei principi, insistere sul fatto che siano sbagliati e che dovrebbero essere sostituiti con altri, non è invece proprio di una mentalità liberale. Non siamo personaggi pubblici, non prendiamo decisioni su nulla che non riguardi noi stessi e i nostri cari, non guidiamo un esercito: non abbiamo alcuna responsabilità che vada oltre l’esercizio del nostro libero pensiero.

Mi scuso anch’io per la lunghezza, alla prossima.

Grazie Giagio (sei per caso barese? ^^).
Ci son diversi spunti che vorrei commentare, quindi mi scuso se sarò un po’ troppo ordinato elencandoli partendo dalla fine.

1) Chi dice che Carlo Giuliani era un buono? SECONDO ME andare in giro a tirar estintori contro uomini impauriti ed armati, non è una cosa che fanno i buoni (nè quelli che vogliono arrivare alla vecchiaia). In uno scontro tra due cattivi per caso, ha semplicemente vinto quello con la pistola. Poi possiamo stare ore a discutere le responsabilità dello Stato nella vicenda, ma non mi sembra il caso visto che la battuta riguarda Haidi (sì, si scrive con la A!)

2) Concordo sulla tua visione della satira (e anche qui potremmo discuterne ore), però SECONDO ME devi lasciarle un po’ di spazio libero, sia in termini di target che di mezzi usati. Il target non deve essere solo la politica, ma anche la società, il costume, la cultura.. un po’ tutto. Estremizzando, posso dire che alcune (e dico alcune!) delle battute che scrive gene gnocchi sulla gazzetta, sono un fantastico esempio di satira sportiva.

3) Cinismo mode on: shit happens. L’esempio del figlio di P. Borsellino era cucito apposta per inquadrare quali sono SECONDO ME le vere vittime dello stato. Ripeto: un conto è saltare in aria per colpa della mafia, un altro perchè stai sfidando ogni legge della selezione naturale con un estintore. Ri-ripeto, ci sono grandi responsabilità dello stato, ma non è l’unico caso. C’è chi “cavalca” come dice M. Borsellino e chi no. Io mi schiero contro quelli che “cavalcano”, usando satira mirata a un malcostume prettamente ed esclusivamente italiano. Poi, se dovessimo dare un posto in senato ad ogni vittima di un qualche sopruso, dovrebbero svolgere la seduta al maracanà.

4) SECONDO ME, non si va in parlamento senza capacità. Non si va in parlamento senza essere eletti, spediti dall’alto. Perchè a quelle poverette della Minetti e della Carfagna va bene dargli delle mignottone o che sono lì perchè fanno soffoconi a manetta e tutti lì a ridere e sghignazzare, mentre alla Giuliani non si può criticare una scelta di “cavalcamento”? Sotto sotto il problema è lo stesso: meritocrazia e manovre di interessi politici. La satira non ha nè odore nè colore

5) La madre di C.G. ha occupato uno scranno e ha avuto la possibilità di dimostrare quello che valeva, che lo meritasse o no. Se alle elezioni dopo è stata trombata, un motivo ci sarà pure.

6) Tornando all’1. Chi lo dice che Haidi Giuliani è una buona? Il buonismo legato alla morte è una delle cose più naturali che esista.. cerchiamo però di razionalizzarlo. Poi, una volta entrata al senato, per me diventa una “potente”.. Vedi il caso Penati, che non era manco un senatore. non è perchè voto a sinistra che la devo considerare una debole o una buona. Ma solo una delle 1800 persone che prendono un vitalizio altissimo pagato con le mie tasse. All’Ilva di taranto si muore lavorando o semplicemente respirando.. e vorrei tanto sapere le madri, le mogli, i figli delle vittime che voce hanno in capitolo in parlamento o che vitalizio e benefici hanno. Anzi, te lo dico io: zero. Un calcio in culo. E questo è solo uno dei 1000 soprusi italiani che meriterebbero molta più attenzione di Carlo Giuliani (sempre SECONDO ME).

7) Ultima ombra della battuta è che, se diamo per certo che è lì per avere risposte… beh, per avere delle risposte non ci dovrebbe essere bisogno di essere eletti in parlamento. La giustizia e i magistrati che noi tanto acclamiamo quando si tratta delle mignottone o di berlusconi, poi la attacchiamo quando si tratta di un processo alla polizia? Delle due l’una.

Spero di non aver dimenticato niente

“Morto negli scontri un giovane disoccupato. Fosse successo in Italia, la madre sarebbe già senatrice.”

La più pesante tra tutte scorre leggera leggera. Capolavoro!

Giagio, non capisco secondo quale criterio essere vittima conferisca immunità satirica.
Si dovrà smettere di fare satira su Gheddafi dato che gli hanno ammazzato un figlio.
Scrivi:
“Quale visione del mondo é stata proposta nella battuta? Che una donna senza arte né parte, con l’unico merito di aver avuto un figlio ucciso, diventi Senatore? Può essere, magari anche condivisibile.
Quello che vorrei dire, però, é che la battuta andrebbe bene se la madre di Giuliani non fosse una vittima”.
In pratica dici che può essere criticata per un motivo ma per lo stesso motivo non può essere criticata, si crea un po’ un loop senza senso, non ti pare?
Converrei con te se la battuta di Harold schernisse la vittima in quanto tale o si schierasse dalla parte degli aguzzini, non lo fa.
La tesi che Haidi sia stata costretta a fare la senatrice poi è semplicemente ridicola, anche perchè se tutte le vittime di ingiustizie in Italia dovessero diventare senatori e parlamentari non basterebbero i posti. La Giuliani rispose alle legittime accuse di personalismo dicendo che si era candidata per fare la commissione di inchiesta sul G8, ma non era certo indispensabile lei per crearla, l’hanno candidata perchè portava i voti di quelli che non sanno discernere l’emotività dalla razionalità, ma il ruolo di senatore non è uno strumento privato, una senatrice è chiamata a decidere su un po’ tutto, per questo concordo con Harold, “preferirei un Malabarba a 100 Haidi Giuliani”.

Gli scandalizzati per la battuta sulla senatrice Giuliani farebbero meglio a leggersi qualcosa di più “culturalmente elevato” e adatto alla loro moralità . A mio avviso l’elezione della Giuliani è una vera sciocchezza che solo in un paese come il nostro può accadere , così come la titolazione di una stanza del senato al figlio perito a Genova mentre brandiva un estintore.

naaaaaa, apprezzamenti solo e unicamente riferiti alla lucida analisi di tutta la faccenda, che peraltro estendo a trabeo e lower. Però mi chiedo: hai mai provato a farti delle meches ? (o mesh, o come diavolo si scrive)

Saluti, torno al mio cocktail a bordo piscina

Scusate se rispondo ancora ma, a parte tutto, credo che il dialogo e la comprensione reciproca possano aiutare tutti a valutare i propri punti di vista e, speriamo, fare sempre qualcosa di migliore (!). Il discorso che faccio non deriva dall’essere un barboso moralista o un idealista con la puzza sotto il naso etc. ma perché, nel mio piccolo, mi permetto di esprimere le mie idee a persone che, ritengo, possano capirmi proprio perché fanno satira e magari, poterne discutere.

Non è che la signora Giuliani sia stata costretta dal potere a diventare senatrice come vendetta. Per quante battute gli si possano fare, se il figlio non fosse morto la signora Giuliani non sarebbe stata oggetto di satira perché Signora Nessuno. È oggetto di satira solo perché vittima del potere e, in quanto vittima, usarla per fare una battuta contro il potere è sbagliato: così si dà ragione al potere, lo si perpetua. Io questo sostengo, non altro. Poi di tutto il resto possiamo discutere.
Se ha tolto il posto a qualcuno di più meritevole, che ha lottato eccetera siamo sicuri di non usare il vocabolario del potere (meritocrazia) e farci la guerra tra noi poveri? Siamo sicuri (ehi, anche io eh) che il nostro linguaggio (e, con esso, il pensiero) non sia stato già corrotto portandoci a pensare che la signoria Giuliani sia solo una raccomandata che mangia a ufo a figlio morto?

Il problema, poi, è togliere il tappo e da qui autorizzarci a fare battute su tutto, anche ciò che non può essere oggetto di satira. Non può non perché non può esserlo ma perché non deve. La satira promuove trasformazione sulla base di un orizzonte di umanità condiviso. Sulla base di questo partiamo distruggendo tutto quello che ostacola lo sguardo. Per questo non possiamo metterci a picconare anche quell’orizzonte: è impossibile fare un qualsiasi cammino senza sapere da dove si parte. Allora non si può fare satira su tutto in questo senso. Dico che è sbagliato proprio perché ritengo che il lavoro di Spinoza sia importante in un paese come il nostro e mi dispiace, magari, vedere cose che possano non aiutarlo.

Come sempre, saluti.

Credo che Harold abbia perfettamente risposto; a buon uso di chi legga, mi permetto di rendere esplicita una questione che forse sfugge a chi ritiene poco opportuna la sua battuta; cito un passaggio di giagio per comodità, ma vale in generale:

“Che una donna senza arte né parte, con l’unico merito di aver avuto un figlio ucciso, diventi Senatore? Può essere, magari anche condivisibile.
Quello che vorrei dire, però, è che la battuta andrebbe bene se la madre di Giuliani non fosse una vittima”

Credo che sia ormai chiaro che l’oggetto della battuta fosse la nomina in sé di Haidi Giuliani a senatrice.
In che misura, nel modo in cui la battuta è scritta, questa va a colpire direttamente la stessa?

Voglio dire, la battuta recita

“Morto negli scontri un giovane disoccupato. Fosse successo in Italia, la madre sarebbe già senatrice.”

qui la Giuliani rientra solo ‘passivamente’, perché ad essere schernito è il meccanismo: diverso sarebbe se, ad esempio, la battuta sottolineasse H.G. come approfittatrice:

“Morto negli scontri un giovane disoccupato. ‘Mi auguro che lo stato britannico si occupi adeguatamente dei suoi genitori’ ha dichiarato la sen. Haidi Giuliani”

(perdonatemi l’inesattezza storica della battuta, serve solo da esempio).

Ancora, non capisco come sia tirato in causa dalla battuta l’evento tragico, neanche si fosse detto (di nuovo perdonatemi l’invenzione):

“Battuta di cattivo gusto sul web fa infiammare Haidi Giuliani. Presto, un estintore!”

Quindi, se né la persona che ha subito la tragedia della morte del figlio, né la morte in sé sono tirati in ballo, cos’è che disturba?
E’ semplicemente il fatto che la battuta tocca un evento, la morte di C.G. negli scontri di piazza a Genova, per cui si ritiene giusto erigere un tabù: non si scherza su queste cose!

Ma se la satira serve a far riflettere, DEVE farli cadere, i tabù, perché spesso servono proprio a nascondere agli occhi di chi ci si ferma, dei fatti altrimenti percepiti negativi – e negativi per quel che sono: con tutta la giusta e sacrosanta compassione che si può avere per una madre che perde il figlio, e pure preso in conto che questi fosse una vittima di uno stato assassino, perché devo permettere che tutto ciò mi impedisca di criticare che si scelgano in modo pubblicitario ed assolutamente avulso dalla meritocrazia le persone che partecipano alla vita politica del mio paese – quando non al governo? Perfetto, secondo me ed in questo discorso, il punto 4 della seconda risposta di HS.

Hope it helped.

Titolo alternativo:
Raid Londra

Brera: adesso piove su Raffaello. No, aspetta… Bacon.
http://ilpeggio.wordpress.com/2011/08/11/unsafeguard/

ho risposto privatamente a giagio col quale la discussione sta proseguendo felicemente in privato.

Intanto, credo che giddah e g abbiano colto al 100% il mio pensiero e fatto due interventi che mi sento di quotare in pieno.

Inoltre, GiGio, ha tirato in mezzo un altro spunto: “Harold ha motivato fin troppo la sua battuta”.

E ha ragione! la battuta deve viaggiare da sola tra le asperità del cervello e vedere che punti deboli riesce a scalfire. Un film di Lynch non va spiegato, ma va visto e interpretato tramite la propria soggettività.

Ovvio, le critiche son ben accette.. ma NON essendo il mattino di ungaretti, non meriterebbe di essere discussa più di tanto e spulciata fino ad ogni minimo dettaglio.

dai l’altro post era stato contestato in toto, di questo solo una battuta…. mi sa che le battute si stanno afflosciando a causa dell’estate
ciaoooooo

Etttoreeee ti invocooooooo…..

@Harold, no, no, scusa: qual è l’interesse “politico” di mandare Minetti e Carfagne (ce n’è più d’una) in Parlamento (eviterei il termine “poverette” sia concreto che metaforico)? L’interesse politico di mandarci una Giuliani l’ha spiegato bene lowerome. Si può dire che è a buon fine o no, ma è evidente. L’interesse di far pagare a noi le prebende alle amiche del premier non è “politico”, l’interesse è strettamente privato (il suo), e la bella abitudine di far pagare al pubblico i suoi interessi privati diventa, quella eccome, un “interesse” politico di noi tutti!

@ Harold E sinceramente per affermare che la signora Giuliani volesse solo farsi pubblicità forse ci vorrebbe qualche elemento concreto in più. Credo che qui nessuno la conosca. Ok le battute, ma questo lo trovo qualunquismo gratuito, becero come sempre il qualunquismo e, se generalizzato a chiunque provi ad alzare la voce su qualsiasi cosa, sinceramente pericoloso, altro che libertà di satira.
P.S.: Non che sia interessante in sé, ma anche io avrei preferito Malabarba in Senato.

Centoquarantaduesimo!

Geniali, come al solito

2) Come nel film old boy, l’errore non sta nella risposta, ma nella domanda. La domanda che mi son fatto io è: chi è Haidi Giuliani?

Haidi Giuliani è una madre che ha subito un lutto immenso, che nessuno di noi può capire. Quando mia nonna ha perso un figlio, a 80 anni, piangendo diceva “una madre non dovrebbe sopravvivere ai propri figli”. E non ci piove. Ma.. politicamente, chi è Haidi Giuliani?

Beh, nessuno. Non è stata neanche eletta direttamente: era la prima dei non eletti nel 2006. E qui si scopre il vero eroe di tutta la vicenda, cioè un certo Luigi Malabarba, che ovviamente nessuno conosce. Malabarba, dopo due decenni e mezzo di lotta sindacale nella FIOM, fu eletto senatore della Repubblica, ma si dimise subito lasciando il posto alla Giuliani che, oggettivamente, non aveva alcun merito.
Malabarba dopo le dimissioni tornò al suo lavoro all’Alfa Romeo di Arese che fu poi chiusa, e collocato in mobilità con i suoi colleghi, come un pirla qualunque.
Rendetevi conto

Ecco. Questo è tutto. Direi che la pulizia, la semplicità di una risposta del genere, DOVREBBE ZITTIRE tutti i soloni che hanno il pochissimo pudore di criticare in modo peraltro pedissequo un sito di satira. Che fa satira. Che fa pensare.Tutto li. Niente di più comprensibile. Anche a Enrico, ne sono certo. A Carrù c’è un ristorante specializzato in bolliti. Se vado a mangiare in quel ristorante, mi professo vegetariano e mando tutti affanculo, forse ho sbagliato qualcosa. Se entro in QUEL ristorante, posso criticare il punto di cottura della testina, il poco aglio nel sugo al verde, la lingua di bue un pò asciutta. Se NON mi piace quel ristorante, nel quale peraltro nessuno mi ha obbligato ad entrare, vado in quello di fianco a mangiare un tofu. Ecco Enrico, vai a mangiare un tofu.

tra voi ed umore nero sono tornato a ridere come non facevo da anni….grazie ragazzi!!!

A paolo pisacane:

“Quella sulla madre senatrice è pessima.”:

Infatti l’hanno già scritta almeno due volte quelli del blog “Topgonzo”…

@Cri
Non voglia che il mio commento sia strumentalizzato posizionandomi in una o nell’altra fascia politica, semplicemente credo che se avesse realmente avuto qualcosa da dare o dire,da costruire, non avrebbe dovuto palesare una strumentalizzazione del nome Giuliani, a me personalmente ha infastidito molto, non voglio entrare nel merito o nella sofferenza di una famiglia, semplicememte credo che avrebbe dovuto portare avanti la sua causa lontano da quella politica che lei stessa ha definito in uno dei suoi rarissimi intervanti corrotta e strentalizzata.
Giuliani ha sbagliato,purtroppo il dazio da pagare e’ stato enorme, ma non dimentichiamoci che non si e’ presentato con un mazzo di fiori davanti ai carabinieri, credo che sapesse a quali conseguenze stesse andando incontro, da parte mia non lo ritengo ne martire ne santo.

cri, ma soprattutto, sei fiero o fiera? STO IMPAZZENDO!!!!Lascia perdere il lanciaestintori e rispondimi!!!

non capisco e starò neutro: un tipo in un casino generale sfascia con un estintore il finestrino di un blindato e riceve per ricambiata cortesia una pallottola in testa . Sua madre (perfetta sconosciuta fino a un secondo prima) in virtù di tutto ciò viene eletta (no, scusate, viene nominata/incoronata) SENATRICE della repubblica italiana. Un martire,a sto punto, alias HS si permette di farci una battuta sopra, e scoppia tutto sto casino? Qualcuno mi spieghi, e già che c’è, mi dica se Cri è fiera/o.

Caro ottocazzi se le parole “dinamica dei fatti” ti fanno tanta paura vuol dire che non ti conviene leggere un sito di satira: ripiega su qualcosa di più pecoreccio.
Piccoli particolari come il fatto che l’estintore Carlo l’avesse preso quando dal Defender la pistola era già da un pezzo puntata ad altezza d’uomo, se permetti, demoliscono tutte le bufale parafasciste che i tgminzo danno in pasto all’itagliano medio da dieci anni.
Bufale ufficializzate da un verdetto che parla di un proiettile deviato da un calcinaccio…
Eh sì, dispiace ma la realtà è complessa. Per fare una battuta fulminante ci va studio. Mai frequentato il forum eh? Io sì e sono anche pubblicato, non cercate scuse urlacchiando “moralisti!” ma confessate che è tanto divertente prendersela con un morto e con una piccola signora indifesa.
@MeC non è la mia verità, è la verità dei fatti, anche se potei far venire un coccolone a 8dicks. piazzacarlogiuliani punto org per esempio.
Ahahah che ci azzecca Ferrara? Ti assumerebbe subito, scrivete uguale, anche se lui è più affettato.

Harold, così sei te l’autore della batuta? Beh dispiace, bocciato su tutta la linea. Hai sparato una serie di inesattezze totali. Sulla dinamica del dannato estintore, poi sul vitalizio che Haidi NON percepisce…
Shit happens, esatto, hai pisciato troppo lungo. Pollice verso agli amministratori che l’hanno passata. Purtroppo in sti giorni non sono al pc e non posso frequentare il forum, altrimenti queste cose te le avrei scritte prima e avresti evitato il danno di aver svegliato le bestie.

Harold…..ma non ti potevi fare i cazzi tuoi?!

Caro visone,
io non ho mai parlato di dinamiche. E sinceramente mi dispiace vedere che non hai ancora capito, dopo 150 messaggi, che la battuta carlo giuliani non lo tocca proprio. La signora madre, vitalizio o non vitalizio (che a me risulta percepisca, ma che se così non è porgerò pubblicamente scusa), ha beneficiato del trattamento da parlamentare. Anche fosse stato solo per un giorno, sarebbe stato comunque sbagliato, SECONDO ME. In più, la signora è solo toccata passivamente dalla critica, dato che è il sistema di selezione ad essere sbagliato SECONDO ME, non il singolo nome.

Caro visone, concludo consigliandoti una maggiore apertura mentale e una minore presunzione. Oltre che ovviamente un ripasso della lingua “itagliana”. Io nel frattempo proverò a studiarmi qualche bella battuta sulla Carfagna e Mezzaroma così quando torni ti faccio fare due risate. Ti aspettiamo in forum, divertiti

Approposito, @mmr: “noi” chi?
La più classica delle false premesse: fingersi minoranza coraggiosa aggredita da orde di komunisti politikamente korretti (e pallosi), mentre si spara comodamente cazzate reazionarie. Comodamente perché sono ripetute in lungo e in largo. Niente di male per carità, ma qui si fa satira, mi risultava.

Scusa tohmò, ma adesso vogio sapere: quali porcate sarebbero state fatte e coperte “in nome” di questa tragedia? A me risulta che la Porcata maxima sia stata la negazione di un processo che rendesse anche giudiziaria quella che è realtà storica (cioè l’agguato a freddo dei carabinieri sui manifestanti indifesi, l’uso di pallottole vere date in mano -parole loro- a burbe inesperte, lo scempio del corpo di Carlo e la pantomima “con il tuo sasso” e ce ne sarebbe anmcora…)

*spiegherà, pardon.

premetto che la battuta ci sta e non l’ho trovata “eccessiva”. anzi.
devo però rispondere al lungo commento (#116) di harold smith, che secondo me nel difendersi dal fuoco di fila delle recriminazioni è scivolato su un terreno un tantino qualunquista.

il punto non è se carlo fosse o no buono (lascio ad altri questa “classificazione”). il punto è quello che è stato più volte sottolineato, e sul quale anche harold ha dimostrato di essere + o meno d’accordo: la satira colpisce il potere ed i potenti. carlo giuliani era un ragazzo che stava – secondo me – giustamente combattendo una causa a genova2001. identificarlo tra i cattivi per il motivo che i buoni non vanno in giro a tirare gli estintori (questa frase è semplicemente incommentabile: “in uno scontro tra due cattivi per caso, ha semplicemente vinto quello con la pistola”) è una semplice banilità qualunquistica, perché la lotta sociale è violenta, la politica è violenta e a genova si stava combattendo in quei giorni. se si vive in un sistema che ti sfrutta ogni giorno, ti leva qualsiasi possibilità di immaginare un futuro, di arresta tortura uccide (non solo in piazza…), contrastarlo con quella giusta dose di violenza è il minimo. come leggevo in cacucci a proposito dei giovani anni ’70: “costretti a trasformare la nostra sensibilità in violenza”.
giusto poi per rigore storico, alcune delle conquiste più significative di questa nostra magnifica e progressiva democrazia sono state strappate con lotte feroci e violente. è che il tempo fa scivolare la condanna nell’agiografia…

su heidi giuliani dico solo che non è stata collocata lì dal despota di turno, ma eletta alle elezioni – per quanto abbia poi potuto accedere al seggio parlamentare grazie alla rinuncia di un altro senatore. evidentemente ha valutato di dover portare le proprie istanze di verità e giustizia fino in parlamento, perché su genova2001 non calasse una coltre si silenzio e falsità (ci si ricordi dell’affossamento della commissione d’inchiesta…). ognuno può farsi la propria idea su ciò (io personalmente ritengo che avrebbe rispettato meglio la memoria del figlio non candidandosi), ma almeno si eviti di scrivere che sta lì per merito/furbizia del potere.

dopodiché, ripeto, per me la battuta e più che legittima, mi ha fatto sghignazzare e pensare, ma le giustificazioni addotte da harold mi hanno lasciato piuttosto perplesso.

ps. i magistrati applicano la legge (il che spesso si traduce in soprusi del più forte sul più debole, ché la legge non è uguale per tutti dal momento che non siamo uguali nella società, ma c’è chi non ha il bisogno o la rabbia necessaria per infrangerla e chi ci vede solo uno strumento per la tutela e la cristallizzazione di status di classe e di potere), però quando si trovano a dover giudicare lo stato o il potere – scusate la generalizzazione – spesso e volentieri la applicano in maniera “meno uguale” che in altri casi.

pps. ottocazzipiùuno è solo un provocatore da 2 soldi.

ringrazio gli ulteriori complimenti ricevuti e il sostegno di alcuni.. in particolare ottocazzi che mi sta facendo morire dalle risate.

Detto questo, caro visone, te lo ripeto per l’ultima volta: dell’omicidio, in questa discussione, non se ne parla. Se lo capisci è bene altrimenti.. vai avanti. Siam tutti d’accordo e l’abbiamo scritto mille volte che lo stato ha enormi responsabilità su quell’omicidio, ma ora non stiamo parlando di questo. Ohhh

Se riuscirò a contattarla, quello che m’interesserà sapere sarà la sua attività di parlamentare e come è stata introdotta. E se apprezza questo tipo di ironia.

Perfetto harold. E ti farà bene. Il problema di base della battuta è che non puoi tirare in ballo il personaggio lasciando fuori l’omicidio. Purtroppo è diventata personaggio per l’omicidio. O come direbbero dei fini satirici, “grazie” all’omicidio. E a tirare fuori quei pezzi di storia senza i guanti da chirurgo, come hai visto, si liberano le bestie.
Per dirla con Luttazzi (azz l’ho detto!) (o chi per lui): manca ancora il necessario distacco temporale.
PS grazie dell’analisi gregori.

ti rispondo anch’io al volo, e lo farò domani più diffusamente se avrò la possibilità di leggere la tua più lunga risposta.

1. la violenza non è giusta o sbagliata, la violenza è. chi sostiene che non sia ammissibile non si è mai trovato nella situazione di dovervi fare ricorso (ricordiamoci che gli scontri di piazza alimonda erano stati provocati dalle cariche gratuite della polizia, e non mi dilungo su altre situazioni, tipo quella degli immigrati regolari che sono costretti a sfasciare un cie per poter riconquistare la libertà ingiustamente negatagli…), oppure non ha la sua “sensibilità” non è offesa dalle prevaricazioni quotidiane sofferte dagli ultimi a tal punto da trasformarsi in violenza.
2- le classi esistono, seppur più “spalmate”, strutturate e articolate di come erano state teorizzate; semplicemente, ci saranno classi fin quando ci sarà un’iniqua distribuzione della ricchezza, dovuta a condizioni sociali di partenza diseguali. per quel che riguarda la lotta sociale, essa si dispiega in ogni situazione in cui si organizza una risposta militante ad un sopruso (ti potrei fare 10000 esempi). sul potere c’è poco da dire, è un concetto astratto di cui si possono fare diversi esempi concreti…
concludo: che ci piaccia o no si combatte tuttora finanche la lotta di classe. che tale concetto possa sembrare vetusto e anacronistico deriva dal fatto che a portarla avanti siano adesso le classi “forti” rispetto a quelle “deboli” (evito a bella posta di usare i termini “padroni” e “proletariato”). spiegami altrimenti cos’altro sarebbe – per fare solo un esempio – la politica di un marchionne…

Grandissimi!!!

GRandi e geniali, la vera satira è qui, su Spinoza!

Tagli alla politica: da domani i parlamentari tutti a pane e merda. E il sindacato dei panettieri proclama scioperi a oltranza!

@158
Visone, ti chiedo una cosa…se ti trovassi in mezzo a una guerriglia…
a) entri in una zona proibita
b) te ne stai alla larga

se hai risposto b vivi!
se hai risposto a il gioco continua
Ti trovi davanti a un cellulare, un militare ha una pistola in mano, puntata ad altezza uomo verso di te, cosa fai?
a) prendi un estintore e corri verso di lui brandendolo
b) alzi le mani e ti mostri arrendevole

Sono curioso di sapere cosa faresti in tale situazione…

#184
postfetish

HS, dammi retta, qua hai scatenato un casino. Ti serve un avvocato. Io ne conosco qualcuno in gamba. prezzi modici.

yahea, commento 184: che è sta cazzata della zona proibita?

[...] http://www.spinoza.it/2011/08/10/non-fate-londra/   [...]

“la violenza è.”
non credo basti, non per farmi capire almeno..
ti chiedo di spiegarmi, perchè questo è un tema difficile, infinito e dannatamente facile al fraintendimento
io personalmente ci ho messo anni ad accettare che in determinate situazioni l’uso della forza possa essere legittimo (e ancora mi ci interrogo..)
ma allora non si va in direzione della violenza, anzi: lo scopo è proprio quello di abbassarla, la violenza. si possono distinguere uso della forza e uso della violenza? devo credere di sì
Harold leggo ancora con piacere la tua analisi, puntuale
ma credo che in un momento rischi una semplificazione:
“Non dimentichiamoci che esistono nella storia sia rivoluzioni pacifiche che violente… tu tra le due, quale rivoluzione preferiresti guidare? E soprattutto, con quale motivazione?”
mannaggia se è complicato
per quanto io sia, per indole prima e per scelta poi, assolutamente contraria alla violenza, e la strada che sceglierei io non la contemplerebbe mai, è anche vero che con lei ci si debba confrontare in certe situazioni. e calibrare l’uso delle forze con quelle che sono in campo è obbligatorio, per non soccombere…

si, irregolari ovviamente. errore di battitura…
mi permetto solo di rilevare che il discorso è intellettualistico, dal momento che chiunque si trovi nella situazione di subire un sopruso gratuito (tale è la privazione della libertà, le torture e tutto ciò che avviene all’interno dei cie, ad esempio), sprigiona una rabbia che è immediatamente forza di reazione. giustamente e fortunatamente, altrimenti non si porrebbero mai delle contraddizioni reali in questa società in cui abbiamo l’illusoria e rassicurante certezza di stare tutti bene e vivere tra eguali.

è interessante la discussione che si sta sviluppando a partire dal post, anche se mi sembra che alla lunga non possiamo che prendere atto di 2 posizioni molto distanti.
io credo che i discorsi moralistici sulla violenza – quando essa è praticata dal “basso” – siano un po’ astorici, perché presuppongono una società pacificata che non è tale se non nei periodi di massima espansione economica (e anche allora, arricchendosi principalmente le classi agiate e proprietarie, si dispiegano ondate di massiccia conflittualità sociale).
questi, come molti ritengono (hobsbabawm, per fare un esempio), non sono che parentesi nella storia. aspetto di vedere cosa succederà in italia fra qualche mese, quando si avvertiranno tangibilmente gli effetti della manovra impostaci dalla bce. la grecia non è poi così lontana – geograficamente e simbolicamente parlando….

semplicemente, ci sarà violenza politica fin quando ci sarà un sistema che si basa sulla violenza, che è violento in sè (e basterebbe guardarlo con gli occhi degli ultimi, dei reietti, piuttosto che con i nostri – che pure viviamo nel perenne ricatto del precariato e di una vita vissuta affannosamente a rincorrere un’improbabile pensione – per farsene un’idea).
carlo giuliani era uno di coloro che non accettano questo stato di cose. fortunatamente non il solo.

ps. fa torto alla tua intelligenza il dipinto di un popolo con i colori del cliché e dello stereotipo. come se in italia non si fossero mai sviluppate lotte reali e radicali…
sulle forze dell’ordine abbiamo idee profondamente diverse, mi sa. : )

@grigori

sulle forze dell’ordine, parto dal principio che il carabiniere è un ragazzo come me: stessa età, stessa provenienza sociale, stesse idee e sogni, stessa precarietà, stessi bisogni. Tu probabilmente li consideri tuoi nemici solo perchè il loro capo gli dice di fare qualcosa che anche a loro non piace.

Le forze di polizia, secondo la mia visione, sono una classe sociale che potrebbe e dovrebbe protestare insieme a noi e a tutti gli altri, se non ci fossero questi beceri preconcetti reciproci. Magari è semplicistico e utopistico anche questo.. ma chissà

2 risposte ad hoc, dopo di che lascerei spazio anche agli altri ché stiamo un po’ egemonizzando i commenti
: )

- la storia d’italia è costellata di lotte: dalle rivolte operaie e popolari di fine 800, passando per la resistenza al nazifascismo, agli scioperi e manifestazioni degli anni ’40 e ’50 (repressi nel sangue dalla celere scelbiana), per non parlare di genova 1960, p.za statuto a torino 1962, le lotte operaie del 1966 e, soprattutto, del 1969 (in mezzo ci sta una cosina chiamata sessantotto); tutti gli anni settanta – che la riduzione alla definizione “anni di piombo” e la semplificazione con la chiosa “w guido rossa” non aiuta a comprendere né a portare avanti un dibattito costruttivo, non a colpi di slogan.
anche i vituperati anni ’80 hanno visto, ad esempio, l’imponente, e non sempre pacifica, mobilitazione contro il nucleare, fino ad arrivare all’attivismo dei ’90 che ha trovato un precipitato nel movimento alterglobalista stroncato a genova. in questo primo decennio del nuovo millennio assistiamo poi ad una ripresa della conflittualità sociale che si intreccia con la crisi economica e la difesa dei cosiddetti “beni comuni”.
perdona la panoramica per forza di cose generica e semplificatrice, che taglia fuori molti episodi significativi ma che, a mio parere, serve a meglio contestualizzare luoghi comuni quali quello dell’italia imbelle, addormentata e populisticamente sottomessa.

- fare il poliziotto è un lavoro, e una scelta. siccome questa scelta ti obbliga a compiere atti turpi e meschini, chi la compie è per me responsabile. l’alibi del sostentamento è appunto un alibi, visto che ci sono infiniti altri mestieri snobbati che nell’italietta di oggi si accollano solo gli extracomunitari – è estremamente + dignitoso un raccoglitore di pomodori di uno sbirro.
che poi la maggior parte ci prova gusto a fare quello che fa, te lo dico per esperienza diretta, e se c’è chi si limita ad obbedire agli ordini (anche i soldati tedeschi dicevano lo stesso a norimberga), ripeto: non gli è stata fatta indossare una divisa con la pistola puntata alla tempia.

un’ultima su carlo e mi silento: a piazza alimonda c’era da una parte un ragazzo che esprimeva la propria rabbia per un sistema balordo e squilibrato, di cui le forze dell’ordine sono i garanti (per non parlare della motivazione più prossima, ovvero l’attacco selvaggio e assolutamente immotivato subito dai manifestanti in via tolemaide, che ha necessitato di una risposta che era prima di tutto reattivo-difensiva), dall’altra un tutore dell’ordine da “zona rossa” e del disordine da “caccia al rosso”.

ok, ora taccio. complimenti per il post, se ancora non avevo avuto modo di dirlo : )

Dago: ci furono due persone che violarono la zona rossa, a quanto pare. Giuliani non era una di queste. Palese la tua malafede, come quella di yahea.

Fai ammenda quanto ti pare, avevi tutte le possibilità di informarti anziché parlare di una realtà preconcetta che esiste solo nella tua mente.
Sei e resti in malafede poiché lo sbiadire dei ricordi non è una giustificazione, visto che di fronte a una mia domanda hai preferito la tua falsa realtà interiore ad una realtà accreditata. Perseguir virtute e canoscenza, che stronzata.

[...] http://www.spinoza.it/2011/08/10/non-fate-londra/ [...]

Pessima quella su Giuliani.
La satira deve attaccare politica e società prendendo spunto da una verità nascosta o negata.
Questa invece si basa su una falsità (la presunta strumentalizzazione della tragedia da parte della famiglia e di RC) e quindi finisce per compiacere il potere.

“Violenti scontri in tutta l’Inghilterra. Succede, a guidare contromano.”

CaaaAAAaaazzzooooo, satira ad altissimi livelli.

..e no, basta.

- Vuoi ridere? ridi
- Non vuoi ridere? non ridere

…comunque pensa…

purtroppo non so come siete in tanti, e molti qui davanti
ignorano quel tarlo mai sincero che chiamano “Pensiero”.(FG)

Harold Smith : ti devo un caffè

ettore…ettore…psss..vieni fuori..lo so che stai leggendo e che hai la bava alla bocca…non fare il postfascisotide veteropluto demo luterano anarcoidinsurrezionalista menscevico e riduzionista trotzko-giustizialista. fai come me,leggi i VERI resoconti (in fondo c’è scritto che sono veri perchè la commissione della verità ha deciso così).
ettore…ettore…esci fuori, dai…

Gran bel post, complimenti.
Quanto alla battuta di Harold Smith: il feedback che ha ricevuto mostra palesemente come non si riesca a emancipare la satira dallo schierarsi politicamente. Come se il Potere, il marcio, il criticabile stesse tutto a destra. Come se il poliziotto fosse sempre il cattivo e il manifestante fosse sempre il buono.
A tutti i sinistrorsi difensori della “libertà di satira” solo finchè non si tocca un proprio eroe (che eroe, poi…) dico di avere più equilibrio, senza demonizzare chi non la pensa come voi.
Ché io non sono di sinistra, ma non per questo manco di buon senso, vado a votare Berlusconi o non rido di gusto con la (sacrosanta) satira sul Cavaliere, Minetti, Carfagna e tutto questo circo di giullari.
Statemi bene

Manovra: arriva il prelievo di solidarietà. Scambiamoci le siringhe! (Per gli statali Tfr dopo due anni. Deve frollare.)
http://ilpeggio.wordpress.com/2011/08/13/lacrima-sangue/

Nuove tendenze : Si fa sempre più largo fra giovani e meno giovani la moda di fare shopping all’estero. La meta più gettonata al momento sembra essere Londra, complici anche i grandi saldi dell’ultimo periodo: “praticamente un furto” dice chi c’è stato

[...] Leggi il nuovo graffiante articolo di Spinoza >> This entry was posted in europa. Bookmark the permalink. ← Astra GTC Visualizer [...]

[...] Leggi il nuovo graffiante articolo di Spinoza >> This entry was posted in 1816. Bookmark the permalink. [...]

Pensando al dibattito, che mi sono appena sciroppato tutto, scaturito da una semplice battuta mi viene da dire…

EH ‘STI CAZZI!

aggiungo: 9figheemmezza, non scomparire ti prego!!

“Haidi Giuliani è stata in senato per un anno e mezzo con questo unico obiettivo.”

Deve essersi data da fare moltissimo, visti i risultati.
(okkey, frustatemi pure)

Gent. Gri,
io invece ti chiederei di rileggere il mio ultimo commento. La parte circa l’eterna giaculatoria è ovviamente uno sfottò. temendo giustamente non capissi l’ho anche scritto. (se ri-scherza a grigo’)

Il resto è un po’ più serio, e riguarda la tua considerazione circa il concetto di provocazione. In un forum di satira. Ma su quel fronte l’oracolo tace. Bisognava leggere quello.

Best regards

(La direzione consiglia Ottiche Salmoiraghi Viganò)

La piccata serietà di alcuni commenti lascia perplessi, in questo do’ ragione a ottocazzi (te ne levo uno per brevità e in ossequio alla finanziaria, anche se magari era quello a cui tenevi di più. No, non nove cazzi, ci deve essere una ragione se l’hai messo da parte).

A me pare che la presenza di Heidi Giuliani in senato, giusta o sbagliata, sia l’emblema di una sconfitta, più che un memorandum a uso non si sa di chi. Le tematiche della violenza statale al G8 potevano e dovevano essere affrontate senza la presenza di un promemoria sentimentale. Doveva essere fatta da altri.
Sarà un’analogia semplice e brutale nei confronti di Heidi Giuliani, ma la questione mi ricorda – personalmente – il motivo per cui le raccomandazioni vengono giustificate: il sistema meritocratico è marcio, quindi bisogna adattarsi e apportare delle correzioni per far sì che chi merita davvero – cioè i raccomandati, che sono tanto dei bravi ragazzi – abbiano quello che gli spetta.

No, mi dispiace, non concordo. Concedo a grigori e a visone il fatto di essere davvero informati e giustamente incazzati per quanto successo al G8, ma non riesco a concordare sull’utilità della presenza di Heidi Giuliani in Senato. Come non concordo sulla presenza di Rita Borsellino, e questo non ha nulla a che fare con la naturale simpatia umana che si può provare nei confronti di chi ha subito un’immane tragedia, e lo dico soprattutto pensando che la vicenda di Carlo Giuliani e la lettura giudiziaria dei fatti del G8 siano scandalose.

Soprattutto, non penso che la battuta di H. S. colpisca in modo particolare Heidi Giuliani; piuttosto la vedo come un indice puntato verso un sistema talmente distorto da ricorrere al ricatto emotivo come metodo di lotta politica e di riparazione, e la cosa dovrebbe indurre più di un pensiero sulla tristezza della situazione, e ciò a mio parere rende più che giustificabile la battuta.

è esattamente questo il punto: lo sfottò elevato ad unica forma di comunicazione. personalmente mi stucca, ma tu fa’ pure, se ti fa sentire + figo… il punto è che quando si affrontano tematiche un attimino serie, ci si confronta su questioni particolarmente sensibili, la maschera da eterno giullare finisce per sembrare un po’ grottesca, non trovi (probabilmente no)?

e qui mi ricollego al rapporto tra provocazione e satira: sicuramente la satira è fatta anche di provocazione. dopodiché, mi risulta che la sezione satirica di questo sito sia il post, non i commenti, dove si può integrare le battute con intuizioni proprie, ma risultano meno divertenti – parlo per me e, forse, per gli altri che hanno visto i loro argomenti banalizzati dalla tua “verve” invece che affrontati nel merito – le continue incursioni derisorie.

per il resto,
“non ti curar di lor, ma guarda e passa” dante
“stupido è che lo stupido fa” forrest gump

ps. ci mancava solo la testimonianza d’antan sui tempi e le lotte che furono e la chiusura paracula. chapeau.

ah, dimenticavo: tutto quello che ho scritto è uno scherzo ottoca’, non te la prendere…

gri, io uno che parla di “tematiche un attimino serie”, non so perchè, ma lo adoro. E’ l’attimino che mi attizza. ne parlerò al mio analista.

La chiusura d’antan appena prodotta è nulla in confronto a quando pilotavo l’ Enola Gay sopra hiroshima, anche se, lo ammetto, ero un attimino perplesso: vuoi che te la racconti?

Ma non capisco: ti ho spiegato come la penso, ti ho fatto anche un commento serio e mi sono tolto il cappello con i campanelli: cazzo vuoi di più?

9figheemmezza : ci sposiamo io te e gli altri 7? (ho anch’io qualche problema)

(tr l’altro io direi last but not least)

pece end lov

@ottocazzipiùuno
Touché/ée!
Tranquillo, non monto su tutte le furie per lesa maestà.
Ma se uniamo ottocazzipiùuno con noveficheemezza in tutto quanto viene? (E all’unisono?)
E sopratutto la mezzafica di resto a chi va? (non storpiare il mio nome: è scritto con la “c”. La “g” edulcora il suono e non produce generale sgomento.)

cmq, detesto monopolizzare il contesto.(bella la rima no?) Ho un’etica sabauda che non me lo consente.
Qua da noi siamo per il bassissimo profilo. Però ho una mail che funziona benissimo,che è [email protected]. Vale per quell’irascibilissimo gri. Per 9ficheemmezza se mi scrive c’è una ricarica da 5 euro in omaggio. Saluti a tutti

Una frasetta che dice tutto e non dice niente, dev’essere di quel genio che si è inventato “La Milano da bere”… vieni avanti creativo.
Nel mio piccolo vorrei citare Martin Luther King:
“Con la violenza puoi uccidere colui che odia, ma non uccidi l’odio. La violenza aumenta l’odio e nient’altro”

Ah Grigò, mi hai fatto venire la nostalgia di Marco Dalla Sardegna!

E si si mentre voi discuisite c’è chi dice che il cuore
gli sanguina.
Penso gli siano scoppiate le EMORROIDI.

“Morto negli scontri un giovane disoccupato. Fosse successo in Italia, la madre sarebbe già senatrice.”

La migliore | E sfortunatamente la più vera! La signora cui si allude è diventata senatrice in quanto madre di un tizio ucciso per legittima difesa (rispettare le sentenze non solo quando fa comodo !) durante un tentativo di linciaggio di un carabiniere.

Mi piace la satira ma leggo anche tutti i commenti, in genere a distanza di giorni e me li godo quanto i post di Spinoza.
Il risultato delle riflessioni è:
ma la satira non dovrebbe ridimensionare la tensione per i fatti accaduti invece di rinfocolare le polemiche politiche?

[...] Shared Non fate Londra. [...]

@enricocarlo (ma quanti cazzi di nomi hai?)

se harold è autore di una caduta fascistoide, inizio seriamente a rivalutare la destra. E speriamo che gli inciampi si ripetano a raffica.

Questa discussione è già nei miei programmi didattici per l’anno prossimo. Da leggere e commentare con gli studenti.

Altissimo senso critico nelle argomentazioni dei plurigonadi (ottocazzipiùuno e noveficheemezza).

I ragazzi oggi bisogna un po’ scuoterli. I Pavesi, Fenogli o Revelli li apprezzano solo dopo un bel po’ di training (e mica tutti, poi).

Tranquillo, ti risparmierò i viaggi delle Università della Terza (o Libera… sì, ma dalla pensione) Età!!

Grazie!

Bello forte

Quella/quello lì quando ci si mette non ha pietà.

Azz, caro amico carlo-enrico-alberto-tomba, hai tutta la mia comprensione & solidarietà.

Lei CREDE che sia al mare con i genitori. E’ al mare con uno dei due. L’altro, e non le dico quale,Lei dovrebbe saperlo, eh eh eh, maledetto porcello, è qui con me. Infatti, concordo con Lei, alla tv d’estate non fanno un cazzo, e quindi bisogna pur passare il tempo. Peraltro le sue teorie non mi convincono. La battuta non è legittima o illegittima, non segue regole, e non distingue tra vittime e carnefici. La battuta è un mezzo,non un fine. Ci sono peraltro proprio in questo sito fior di 3d di “vittime” totalmente innocenti. Giusto qualche mese fa una raffica di “bastardate” su un ragazzino che si è buttato sotto un treno perchè bocciato a scuola.
E me ne ricordo uno storico di un cacciatore morto cadendo con una torcia elettrica che teneva in bocca (e che gli aveva perforato la trachea). Un putiferio di battute.Una più bella dell’altra.
E allora? ( Ah già, ma quelli sono poveracci,cazzo ce ne a noi, mica simon bolivar giuliani e sua madre giovanna d’arco).
Mi sono risposto da solo, tolgo il disturbo e la saluto. E dia dell’aspirina alla sua morosa, mi raccomando.

pluripussy, io comunque ti sono vicino

ottocazzipiùuno, mi resti solo tu!

È desolante quel che tocca leggere.
Signor Carolo, per risponderle mi toccherebbe scrivere un romanzo e continuare ad abusare dello spazio offertomi da Spinoza. Ma non occorre: è lei stesso che si contraddice.
Vediamo. «Una sentenza della magistratura dice che carlo giuliani è morto per legittima difesa di un carabiniere. e non lo discuto.» Più in là «la battuta quindi non è “giusta” perchè se l’è cercata. ma è legittima perchè se la prende col carnefice, seppur di se stesso, e non con una vittima innocente.» Lei non discute, no. Ribalta! «e in una democrazia la battuta fascistoide è illegittima» come lo sono le critiche alle sentenze dei tribunali (o esiste la sua personale sentenza che fa legge erga omnes?)

E ancora: «lei fa confusione. la “giuistezza” di una battuta dipende dalla nostra percezione. per berlusconi le battute su di lui sono ingiuste. come lo sarà quella sulla winehouse per miglaia di fan.» Ah, ecco… i fan. E allora glielo dica lei ai fan che «la battuta quindi non è “giusta” perchè se l’è cercata. ma è legittima perchè se la prende col carnefice, seppur di se stesso». Il mio naturale complemento, nel commento che mi precede, ha espresso perfettamente il nonsense “legittimo/illegittimo”, “giusto/non giusto”.

Ancora: «il suo pippone sulla droga che ingrassa le mafie è del tutto inutile, anche se dice cose sacrosante che condivido» e io che credevo di aver fatto un triplo salto carpiato con doppio avvitamento e mezzo. Lei ha stabilito il nuovo primato universale dal trampolino.
Solo una cosa: “inutile”? Intende nel contesto complessivo del mio discorso? Se sì, come temevo, lei sì è perso nel tentativo di starmi dietro. Se è “inutile” in quanto pippone “ovvio e banale” allora dovremmo ammettere che la situazione è molto più grave di quel che sembra. Ovvero tutti sono consapevoli di finanziare la mafia ma non gliene fotte un beneamato cazzo a nessuno. Bene, in tal caso Spinoza e tutta la satira possono chiudere i battenti ed io mi fiondo in quel dirupo. Lei però condivide. C’è speranza allora. Allora forse non è “inutile”. E se lo condivide, perché lo definisce pippone? Casomai qualcuno decidesse di fare un salto da queste parti, lo leggesse e gli si accendesse un neurone nel cervello probabilmente lei col suo “pippone” lo rincuorerebbe immediatamente e soffocherebbe in lui il tarlo del dubbio. Bravo… però lei condivide. E il definirlo pippone ben si concilia, secondo lei ovviamente, con «dato che la satira è un’invettiva morale è lecito essere moralmente in disaccordo con certe tendenze autolesioniste proprie del caso della signorina whinehouse» (sebbene la mia non fosse satira ma buon senso. Affini, non trova?). Poi le chiarisco quel che forse un più arguto lettore avrebbe già capito: io non mi do arie. Io mi do. E basta.

Ed infine, il solo fatto di ritenere che io stessi facendo delle ipotesi realistiche (chicazzolaconoscealei?) sulla sua «estrazione e contesto sociali» nella convinzione di essere nel giusto o di averci azzeccato (e come potrei?) sulla base di affermazioni quali “docente di fisica quantica”, “di grazia, dove?”, “così tengo lontano i figli”, “mettiamo che lei viva”, “trombato dalla vita”, boutade quest’ultima che lei tiene ADDIRITTURA a spiegare sentendo il bisogno di MOTIVARE la sua presenza su Spinoza perché l’argomento le piace e la sua morosa (in quale parte d’Italia si usa il termine “morosa”? o lei è così astuto da averlo messo lì per confondere le idee?) ha la febbre per cui non ha di meglio da fare, questo solo fatto rende chiaro a tutti che (1) lei sarà un insigne docente di satira ma manca totalmente di autoironia (il che non depone a favore della sua docenza), (2) secondo lei Spinoza è il ritrovo dei trombati dalla vita.
Inoltre il suo farneticare frasi come «si chiama logica del ghetto» mi consente di affermare che lei vede fascisti un po’ ovunque (il che depone a suo favore perché, se non altro, gode di un’ottima vista); purtroppo li vede anche dove non ci sono. E mi viene il sospetto reale, stavolta sì, che l’argomento la tocchi in modo particolare. Il modo in cui esprime il suo sdegno malcela un sottile livore che pone degli interrogativi. Ma non ci faccia caso. Mi chiedo sempre il perché su tutto e di tutto.
Comunque non si affanni a rispondermi. Io non le replicherò più.

È già il 15. A tutti gli spinoziani e a tutti coloro che ogni tanto fanno un salto e poi svaniscono auguro un felice ferragosto. Un saluto cordiale a tutti. La prego di credermi signor Enrico Carlo, anche a lei tanta tanta cordialità.

ricambio le cordialità
anche io desisto, ma mi permetto di offrire una lettura per digerire cotechino e lenticchie e panettone che imbandiranno le nostre tavole questo ferragosto, cioé la fonte del mio tanto chiosare:

http://web.archive.org/web/20090517093747/http://www.danieleluttazzi.it/node/389

ed infatti non c’era dubbio, caro il mio Carlo-s santana. La fonte ispirativa era ed è chiarissima. Io non la condivido, non ne condivido i principi sui quali si fonda. Per me la satira e la sua anarchica irriverenza non deve fare sconti a niente e a nessuno. Nel momento in cui la satira inizia a fare dei distinguo, ha ucciso la propria missione. Opinione personalissima. Adesso però la lascio alle sue lenticchie, che sennò mi si brucia la mia bagna caoda. Buon san silvestro.

Anch’io infatti stamattina mi sono riletta le parole di Luttazzi.

Francamente non ho avvertito nella battuta incriminata nè lo scherno sadico verso una vittima, nè l’identificazione piaciona dell’autore con una “maggioranza” che mostra i muscoli. Se mai, come è stato già detto, la denuncia irriverente di un malcostume italiano.

Mi meraviglio però che chi etichetta come “fascistoide” questo tipo di satira non faccia il passo successivo: porsi il problema che forse la realtà è più complessa di come siamo abitualmente portati a pensarla.

E la satira in quasto caso ha fatto il proprio dovere, ossia ha aperto una falla su argomenti che evidentemente sono ancora controversi, se non di per se stessi (nessuno nega la tragedia che è avvenuta a Genova), per lo meno nelle loro conseguenze.

E indicando il dubbio, oppure l’anello che non tiene, la battuta ha fatto il suo lavoro di scuotere le coscienze costringendole, me compresa, a documentarsi e a cercare – e valutare – le motivazioni di un punto di vista differente. E questa è la necessaria premessa per uno sviluppo nella riflessione etica.
Cosa che contribuisce grandemente a metterci al riparo da “fascistoidismi” (che sono anche prese di posizione monolitiche).

Ovviamente tenendo presente il contesto da cui la battuta proviene (ma su questo il numero e la profondità dei commenti lasciano poco spazio alle riserve).

Bel post…
la battuta di harold smith, invece, secondo me è poco valida.
Non tanto per questioni di legittimità, ma perché scritta male.
Cioè l’impressione di parecchi, me compreso, è che con quel “già” mandi in vacca una vicenda di una certa complessità, complessità che mi pare acclarata vista la dose di commenti.
Siccome invece l’autore voleva *renderla* la complessità della vicenda, o almeno una parte, gli è riuscita male.
Semplicemente, voleva fare una battuta e glien’è uscita un’altra. Ha scritto una cosa equivoca, e diversa da quella che intendeva, come ha poi ben spiegato.
E questo dovrebbe bastare a rendere la battuta, diciamo così, di seconda categoria.

mi mancate

Niente, da quando ho conosciuto ottocazzipiùuno la mia multifregna è in turbolenza e mi stimola cerebralmente (tra parentesi, honey, io non deludo… MAI!)

Proseguendo il discorso interrotto dall’intervento dell’esimio docente, in che altro modo spieghereste la logica che sottende alla scelta dei ministri? Fossero vivi Falcone e Borsellino, probabilmente uno andrebbe alle politiche agricole e l’altro al federalismo. No, troppo terrone. Allora ai rapporti con il parlamento. Così non rompono i coglioni e ‘fanculo i Fini Ultimi.
All’interno, con delega alla giustizia, la reicarnazione di Adolfo. No, forse poi si monterebbe la testa e gli verrebbe voglia di dar fastidio agli alleati (del giorno, menu à la carte). Meglio un profilo più basso, ecco… Breivik è perfetto (credete che quella gente con gli elmi cornuti, aizzata dall’Umberto, non sia forse abbastanza ottenebrata da non aizzare a sua volta il suo condottiero?). Così almeno facciamo piazza pulita di quella cazzo di orda questuante fatta di negri di ogni latitudine e longitudine, indiani, pakistani, afghani, colombiani e peruviani che ci rubano il lavoro ed indeboliscono la razza contaminando i nostri più preziosi umori e fluidi vitali. (Solo acqua piovana: ai suoi tempi forse, oggi rischierebbe la contaminazione radioattiva).
Pensate che sia irreale? Anche un secolo fa erano di questa convinzione. Oggi la situazione è diversa, ma non distraetevi troppo (prendete esempio dall’insigne docente: è un segugio e non si distrae… MAI!)

Anzi per eliminare ogni arma di distrazione di massa, esproprierei le televisioni di Berlusconi per fini di pubblica utilità (art. 42 Costituzione), riconoscendogli l’equo indennizzo con cui potrà godersi la meritata pensione dietro le sbarre di una galera (dopo un giusto processo perché anche l’Altissimo può e deve andare a processo). Via l’isola dei melmosi, stop al grande fratello (l’unico grande era quello di Orwell cui Pappemol ha sgraffignato “a gratis” un’idea per rivendersela, riveduta e corrotta [non è un refuso], “a soldi” ad una rete televisiva il cui proprietario è “lo stesso” (per approssimazione) di Pappemol: per chi si stesse chiedendo se è follia o cosa la differenza sta nell’imposizione fiscale, nelle detrazioni e in qualche altra sciocchezzuola). Il foro della Rita lo mandiamo in Somalia per insegnare alla popolazione i fondamenti del diritto (già me li vedo i somali guardarsi fra loro mentre dicono “checazzocihannomandato? qui manca l’acqua”). Avranno in tal modo, ancora una volta, occasione di apprezzare i grandi sforzi della cooperazione internazionale nell’estirpare la fame e le malattie (epperò proprio nel deserto dovevate accamparvi?). Le telenovelas le rispediamo in Brasile e negli Stati Uniti con richiesta di risarcimento danni materiale, morale e biologico. Amici, veline, tronisti (checazzodinome), ma anche cugini, aspiranti, respiranti e amebe li spediamo con un volo solo andata nella Russia di Putin: ritroveranno il loro habitat naturale. Umori criminali ma anche e anzichennò il suo autore dritti in seduta psicanalitica (disturbo di personalità da definire). E così via (‘azzo che epurazione). Nei palinsesti il meglio della cinematografia mondiale, e quando dico il meglio non è né di destra né di sinistra né di centro. È il meglio. Per gli amanti delle serie televisive direi il grande Horst Tappert. C’è qualcuno cui non piace? Va bene anche Peter Falk. E di certo anche Rin Tin Tin e Lassie. E soprattutto la vera Heidi con la caprette che le fanno ciao, Tom e Jerry, Paperino con Cip e Ciop. E la satira? Naturalmente. Luttazzi? Come no! A meno che quelli di sinistra che si scagliano contro l’editto bulgaro (PSST: signor Carlo, è sempre lì?) non storcano il naso se il nostro impavido moschettiere ogni tanto attinge da tasche non sue e gli succede di dire cose “non di sinistra”. Per accellerare il processo di rieducazione, la domenica digiuno e a reti unificate il capolavoro del Maestro Sergej M. EjzenÅ¡tejn: “La corazzata Potëmkin” (ma con sottotitoli: alla crudeltà c’è un limite)! A proposito, quanti non si saranno fidati di Fantozzi e sono andati a verificare di persona se cagata o no? Abolizione dei cellulari quindi niente più SMS della serie “qk1 ma dtto xkè nn sei a skola! XD ; )” (chiedo scusa per gli errori di ortografia ma non ho il privilegio di essere circondato/a da amici/amiche sufficientemente edotti) e inserimento nel codice penale del reato di “oltraggio alla lingua italiana”. Collegio giudicante: gli accademici della Crusca (in imminente estinzione coatta). E poi…… ITTALIAANII!!!……
(Vi ricorda qualcuno? Sì? Invece no, è quello più giovane. Come avete detto? No, non quello. È quello ancor più giovane. Paraculo di dimensioni apocalittiche.)
(A questo punto qualche genio sobbalzerà dalla sedia e trionfalmente esclamerà: “ecco la prova. la multipassera è fascista”. Ahimé, metto in conto anche questo.)

Qualcuno si domanderà: e il progresso? La playstation, la globalizzazione dei mercati, la crescita del PIL? (con nove fregne ve lo do io il PIL!)

Ma all’ultimo interrogativo non sarò io a rispondere. Copio e incollo due perle di Spinoza (assolutamente geniali) invitandovi a fonderle insieme e, come Harold Smith ha LIRICAMENTE affermato scrivendo che «la battuta deve viaggiare da sola tra le asperità del cervello e vedere che punti deboli riesce a scalfire», vedere dove esse vi conducono.

(Se vi meravigliate che chi cita Mill possa ammazzare cento persone, guardate cosa fanno quelli che citano Adam Smith)

(Colpite famiglie, istruzione e scuole materne. L’unico modo per sfamare i vostri figli sarà ridurli in stato vegetativo)

Il combinato disposto al mio penny di giudizio, è devastante. È un gigantesco indice puntato sulla generale assurdità del tutto.

ottocazzipiùuno, adesso però o smuovi le chiappe e mi vieni a prendere o mi tocca chiamare (#98) verticalizzamelo (uhm… interessante!).
Anzi no, verticalizzamelo, ci sei? Darling, te lo risolvo io il problema: a ore 11 è OK? (direi di sì)
Non è la verticale perfetta, ma qualcosa mi dice che lo gradirai.

Ringrazio in ordine sparso trabeoscopio, Harold Smith, Joe Guareschi, ottocazzipiùuno, lowerome, cri, e la signora “partigiano Johnny” cui (che presunzione!) “dedico” i miei commenti (ammesso che lei sia realmente un’insegnante. Se lei è realmente quel che dice di essere e tiene fede al suo proposito, allora sì… c’è ancora speranza!).

@Matteo: mai pensato che tu fossi un criptonazista. Abbondano ma vigliaccamente non faccio nomi.
Mai pensato di esserlo, e sentirselo dire è un tantino offensivo.
Non vedo perché citare l’apocrifo quando conosco l’originale. E comunque non ero io a questionare (il che la dice lunga sui criptonazisti).

In genere insegno ai miei studenti, laureandi, ecc. che è necessario ragionare in modo autonomo, che ci sono sempre tanti punti di vista (molti dei quali da tenere in considerazione), e infine che la complessità del reale va conosciuta e “gestita”.

Grazie della dedica, polivulva, e senza presunzione da parte tua, e grazie della speranza. Sono un’eversiva convinta che il senso critico sia l’unica arma che abbiamo contro i mezzi di distrazione di massa che tu descrivi.
E loro lo sanno.

Buon Ferragosto a tutti dalla Linea Gotica.

Sfortunata la terra che non ha eroi. Sfortunata la terra che ha bisogno di eroi. (B. Brecht)

Ecco, la mia irritazione sta tutta in quella citazione.

Che poi, spedire cento Haidi Giuliani, che cosa significa? Spedire cento parenti delle vittime in parlamento per istituire un tribunale speciale emotivamente coinvolto? Spiacente, ma non è la mia idea della giustizia.

E poi, approfittando dell’analogia sistema-corpo umano, sarebbe ora di smetterla di vedere la Casta come un tumore del sistema di cui facciamo parte, come se fosse un corpo estraneo. Ma un tumore, pur se parassitario, è un corpo estraneo solo se lo guardiamo come tale. La Casta è un risultato del sistema di cui facciamo parte. La deresponsabilizzazione di un popolo presunto inconsapevole o contrario serve solo come meccanismo consolatorio o come capro espiatorio. E’ molto più difficile accettare che la Casta è la riflessione di quel che un popolo è in grado di esprimere, è molto più difficile accettare che la Casta è il risultato di ciò che noi stessi siamo – intesi come collettività – quando raggiungiamo il potere. La politica non ci rappresenta? Penso che sia una balla. Ma è comodo pensare che non sia un’espressione della realtà circostante. Rassicura. Fa dormire sonni tranquilli. E quindi buonanotte.

Caro novecazziblablabla, grazie per aver citato per la seconda volta nei commenti la valutazione di Amnesty. La cosa mi fa pensare molte cose, tipo che ti sia sfuggita parte dei commenti, che spesso sono rumore e nulla più, ma non solo.
E’ naturale, è tanta roba e quindi si tende alla pigrizia, ma magari la lettura del troppo che ti è sfuggito potrebbe farti capire che il tuo punto di vista è del tutto parziale, come ogni punto di vista. E che leggerne qualcuno in più ti potrebbe aiutare a mettere le cose nella giusta prospettiva, visto che un obbiettivo per fare macro non spesso è quello più adatto, soprattutto quando si parla di paesaggi.

ellamadonna chec azzo di casino. (parlando con pardon)

@novecazziacosaservono?

Il riassunto da te fatto evidenzia come non hai capito un h di quel che ho scritto io e gli altri (lowerome, trabeo etc). Non intendo più rispondere, rileggete e se ancora pensate che io sia fascistoide, qualunquista, post-fascista, stronzo e ignorante.. beh, fa niente.

@un lettoredivecchiadata

Quello che dice Malabarba, idealista puro, lo rende ancora migliore. Anche io ho letto tutto il discorso al senato e, devo dire, sono rimasto appassionato. Anche per quello vorrei aver avuto lui al senato.

Fatto 1: Rifondazione Comunista inizia a riempire i propri gruppi parlamentari di personaggi-simbolo (caruso, luxuria, giuliani..)
Fatto 2: RC sparisce dal parlamento alle elezioni successive.

Il fatto 1 potrebbe aver influito sul fatto 2? E’ una domanda che mi faccio così, per ragionare ad alta voce. L’operaio, lo studente, i giovani e iveri elettori di RC in generale, si rivedevano veramente in questi simboli? Non lo so, ditemelo voi.

Altra domanda: non credete che il “potere” possa aver gioito al momento della candidatura di certe persone, sapendo che avrebbero perso tot numero di voti?

Bene, dopo aver aperto un altro vaso di pandora (le 101 motivazioni che hanno spinto RC fuori dal parlamento), vi risaluto e vi auguro una buona giornata

PS: ho mandato mail in giro ma non riesco a rintracciare miss Giuliani. Qualcuno mi può dare una mano?

Un abbraccio sentito alla proff Partigiano Johnny.. avrei voluto avere una professoressa come te da ragazzo!

Ah, un’altra puntualizzazione, che vorrei sia chiara una volta per tutte.

A me, di quel che dice Luttazzi o chi per lui, non me ne frega veramente niente. Uno scritto condivisibile non fa dell’autore un capopopolo, un eroe da dover ascoltare e mai criticare.

Smettetela di citare personaggi come se, citando, si dia una prova certa che ciò che si dice è Verità con la V maiuscola. Cristo diceva “in verità, in verità vi dico”.. qualcuno l’ha trasformato in: “Come dice Luttazzi” o “Come sosteneva Swift”.. Se quello che hanno detto altri in passato fosse tutto “Vero”, adesso avremmo ben poco da dirci.

In calce, ringrazio (a nome di tutti i partecipanti alla discussione) il “lettore di vecchia data” per aver garbatamente paragonato le nostre argomentazioni a una scarica di escrementi.

Se dopo una siffatta captatio benevolentiae c’è ancora qualcuno che si è preso la briga di rispondere, peraltro in modo puntuale e pacato, allora forse questo sito non dovrebbe (come lei in fondo suggerisce) cambiare il nome da Spinoza a Schopenhauer, ma da Spinoza a Della Casa.

Un grazie, di nuovo, a Harold.

Come ti ha già detto l’autore della battuta, non hai capito un’acca delle sue motivazioni.
E’ la tua valutazione morale dell’autore che è di per sè criticabile, e contrasta pure con quello che scrivi nel tuo ultimo commento. Rileggiti:
“Più che la battuta, lettima e anche ovviamente criticabile, su Haidi Giuliani mi hanno stupito le motivazioni del suo autore.
E’ evidente che la satira esprime anche una posizione politica. La sua posizione è che Carlo fosse semplicemente un “cattivo” e Haidi una madre che lucra sulla morte del figlio.”

Non gli hai dato del fascistoide ma gli appioppi delle caratteristiche umanamente schifose, alla faccia delle tue presunte “valutazioni politiche”. L’arbitrarietà del tuo moralismo appioppato agli altri mi lascia quantomeno perplesso.

Quoto dalle motivazioni.
“Chi dice che Carlo Giuliani era un buono? SECONDO ME andare in giro a tirar estintori contro uomini impauriti ed armati, non è una cosa che fanno i buoni (nè quelli che vogliono arrivare alla vecchiaia). In uno scontro tra due cattivi per caso, ha semplicemente vinto quello con la pistola.”

Francamente la divisione in buoni e cattivi frutto di una ricostruzione così semplicistica lascia perprlesso ed è questo che mi ha stupito, come vedi non ho attribuito nulla.

caro novecazzi etc. etc.

dimentichi la parte in cui mi accusi di aver detto che la madre di Giuliani ha lucrato sulla morte del figlio..

errore mio apportare alla discussione la dinamica della morte di giuliani. Non c’entra niente con questa battuta nè con questo sito la mia visione della vicenda.

Io dico solo che se, nonostante:

- la disorganizzazione della polizia,
- l’armamento barbaro delle forze dell’ordine,
- la paura e la pressione psicotica su agenti e partecipanti creata ad hoc da mesi prima,
- i black block,
- la creazione di una zona rossa,
- un poliziotto con l’arma già puntata,

etc etc, io mi fossi trovato in quello stesso posto allo stesso momento, sarei probabilmente scappato. E vi dico di più: non sarei scappato soltanto per la camionetta dei carabinieri, ma soprattutto mi sarei cagato sotto di stare affianco ad uno con un passamontagna ed un estintore in mano. Non so se a voi capita spesso di vederne in giro e vi sembra normale, ma a me passamontagna ed estintore in mano non mi sembrano chiare intenzioni di un “buono”. E’ semplicistico? e allora spiegatemi in maniera complicata cosa aveva di buono quel gesto.

PS: l’aggettivo “semplicistico” ha preso una brutta piega ultimamente. Un tempo la semplicità era una virtù, adesso sembra un difetto. Ma io rimango fiero di esprimermi in parole povere.

E aggiungo: HS, semplice e semplicistico sono due cose del tutto diverse. Tu dai per scontato che da piazza Alimonda tu saresti potuto scappare… Ne sei davvero sicuro?

E per curiosità, ti sei visto il documentario su Giuliani con gli interventi dei genitori, in cui viene ricostruita la dinamica dei fatti? Ci sono, dentro delle foto interessanti, di cui non mi sembri essere a conoscenza. Così, giusto per evitare di guardare troppi dettagli e fare le cose troppo semplici, scadendo nel semplicismo.

albieg, ma ti procura tanto fastidio se ho una visione diversa dalla tua? ^^ la tua è giusta e la mia è sbagliata? secondo me son tutte e due soggettivamente giuste e quindi non perdo tempo a cercare di smontare la tua parola per parola come fai tu.. capisco quello che vuoi dire, seppur non condividendo alcune cose. La visione booleana, che a casa mia si chiama o zuppa o pan bagnato, in questo caso ce l’hai tu.

Io non sono sicuro che sarei riuscito a scappare, ma sono sicuro al 100% che sarei riuscito a non morire IN QUELLO STESSO MODO. Magari sarei morto scappando, colpito da un proiettile vagante sparato alla mia schiena.. vedi differenza tra i due casi? beh, io sinceramente sì. E avrei comunque preferito che mia madre non fosse poi andata in parlamento.

Sì, per tua curiosità, ho visto tutto quello che è stato prodotto in materia negli ultimi 10 anni e grazie a dio sono riuscito a sviluppare un mio pensiero. Su tutto, la puntata di BLU NOTTE dedicata all’argomento merita una menzione particolare.

Ripeto, ed è l’ultima volta che lo ripeto.. se accetti è bene, altrimenti smetterò di rispondere: a me le cose semplici piacciono. La mia prof di storia e filosofia diceva sempre che ogni cosa, ogni evento, ha una causa ed un effetto. Ogni azione ha una sua reazione. “E tutto il resto son solo parole che non serviranno a farmi alzare il vostro voto dell’interrogazione”.

Esempio pratico:

CAUSE:

- la disorganizzazione della polizia,
- l’armamento barbaro delle forze dell’ordine,
- la paura e la pressione psicotica su agenti e partecipanti creata ad hoc da mesi prima,
- i black block,
- la creazione di una zona rossa,
- un poliziotto di leva completamente inesperto,
- un cassonetto messo in mezzo alla strada,
- una folla urlante armata di oggetti di vario tipo,
- estintore in mano pronto ad essere lanciato.

EFFETTO:
- morte di carlo giuliani

E’ semplicistico togliere l’ultima causa.. anzi, è spacciatamente parziale. ed è ancora più parziale, visto che ancora nessuno mi ha risposto, supporre che l’ultima causa sia derivata da un’altra causa (ignota?) che non si può addurre alla responsabilità di Carlo Giuliani.

se permettete rispondo io all’ultimo commento di hs.
come già mi era capitato di notare, una precausa all’ultima causa citata dall’autore della contestata battuta è costituita dalle cariche feroci e indiscriminate, nonché immotivate, delle forze dell’ordine in via tolemaide.
quando scatta una dinamica di quel tipo (non so se ti è mai capitato di trovarti in mezzo a delle cariche, ma è volendo ininfluente; basta che pensi alla reazione di una persona aggredita proditoriamente), si risponde OVVIAMENTE E GIUSTAMENTE con pratiche (violente, per forza di cose) che provano a contrastare l’azione della polizia per salvarsi il culo. in +, si accumula rabbia e collera perfettamente umane che traducono la difesa in attacco, quando esso diventa possibile. ecco il retroterra dell’immagine del ragazzo con l’estintore.

a ciò aggiungo una mia considerazione, su cui stavamo discorrendo n maniera anche molto pacata un centinaio di commenti fa e cui fa riferimento la citatissima e vituperatissima frase “la violenza etc. etc. la violenza è” (anche questa è una citazione, ma non la svela, andatevela a ricercare).
la comprensione delle lotte sociali deve esulare da considerazioni moralistiche e astoriche sulla bontà del ricorso alla violenza, semplicemente perché dovrebbe partire dall’assunto che la violenza stessa è un dato interno e costitutivo della dinamica politica (derivante dalla divisione sociale), che viene agitato il più delle volte da una parte sola: lo stato “democratico”. ergo, mi sembra “semplicistico” e fin troppo univoco postulare l’assoluto e acritico pacifismo dei contestatori di fronte ad un sistema che è strutturalmente violento nelle sue espressioni materiali, economiche, repressive, classiste (si, l’ho detto).
su queste considerazioni pesa come un macigno la storia dei conflitti e delle conquiste “democratiche” e sociali, che spesso sono state determinate da dinamiche di violenza rivalutate a posteriori.

questo è ciò che penso, con spirito di confronto e senza acredine; d’altronde il dibattito sviluppatosi mi conforta nella convinzione che il discorso intorno al tema della univocità della violenza faccia emergere una serie di contraddizioni non pacificate in una piatta valutazione di cosa è “giusto” e cos’è “sbagliato” fare.

Con le vostre pagliacciate, non vorrete mica fermare chi di queste cose ne ha un’esperienza millenaria.
Il famoso tesoro accattato nei secoli potrbbe andare in deperimento.

una riflessione…

quindi se incontri per strada un sanguinario energumeno armato e lo stordisci con un sasso (o un estintore che sia) sei booleano?

ordine dei giornalisti escluso, naturalmente.
La battuta sulla mamma senatrice non mi sembra scandalosa, amarissima sì. Poi ognuno la “legge” secondo la propria visione del mondo.
P.S. ma tutti sti cazzi nei commenti sono proprio necessari? (e adesso mi prenderò della bacchettona)
In ogni caso complimenti, vi leggo ogni volta che penso che dovrei andare in analisi

@grigori

internet è una brutta bestia. Sì, mi sono trovato in mezzo a cariche della polizia e dei carabinieri e, non me ne volere, ma inizio a dubitare del contrario. Alla prima carica, già capisci che non è aria e te ne vai. Se proprio non ci tieni, al primo lacrimogeno o scappi o ti chiudi in un angoletto perchè non capisci più niente. Appena riprendi la vista, te ne vai.

Tutti quelli che sostengono il contrario sono solo ribelli da tastiera

@patrizia
sì la mia è forse un’esagerazione.. credo che adesso però si avvicini molto alla realtà (il “nate” è sbagliato)

@piobowie

concordo con te

Sono giorni che leggo tutti i commenti, con ampio godimento. Ma mi sembra che si sia arrivati al punto in cui non c’è più nulla da dire, perlomeno sulla battuta che ha originato il tutto (della quale infatti non si parla quasi più). Ormai si è capito come la pensa chiunque sia stato coinvolto nella discussione, così come il fatto che esistono due visioni inconciliabili sull’interpretazione e sulla legittimità della battuta. Così chi è chiamato in causa finisce per tentare spiegazioni chilometriche, e chi risponde, nell’impossibilità di scalfire le altrui convinzioni, si attacca a singoli concetti, o frasi o addirittura parole per proseguire uno scontro ormai inutile.

Detto questo, che considero valido un po’ per tutti i contendenti, permettetemi di dire che la battuta mi è piaciuta molto. E per quanto riguarda la satira, ho letto i post di Enrico Carlo, che esplicitamente cita Luttazzi (che forse pure lui cita qualcun altro – meno esplicitamente…), e l’impressione che ne ricavo è che si voglia propugnare una “morale” della satira, o meglio che si voglia imporla: la satira quindi dovrebbe attaccare solo quello che si trova al di fuori della morale cui si attiene. Ma la satira, a mio parere, è tale proprio perché immorale, o forse meglio amorale. Altrimenti dovremmo chiederci quale morale adottare come base per la satira, e ce ne sono tante.

Comunque, bravi (quasi) tutti, ed un complimento speciale per chi, in mezzo alle spiegazioni, trova anche il modo di farci sorridere.

L’altra Coco Chanel. “Antisemita e spia nazista.” Because every nazi is a fashion nazi.
http://ilpeggio.wordpress.com/2011/08/17/summit/

Voglio proprio vedere tra S.Gennaro ed il governo chi si scioglierà per primo.

una delle migliori di sempre!

Israele, Eilat: razzi contro autobus. O Cars 3-vittime e carnefici col pistolino potato.
http://ilpeggio.wordpress.com/2011/08/18/pixarillated/

Ho letto tutti i commenti, non so come ho fatto, sono esausta. Penso che, infine, della battuta su Haidi Giuliani si possa dire una cosa (che non frega a nessuno ma la dico lo stesso, tanto è gratis)e cioè: se la battuta ha provocato centinaia di commenti ed è stato necessario spiegarla e rispiegarla più volte non era una battuta riuscita.
A me personalmente ha bloccato il sorriso, l’ho trovata un po’ di cattivo gusto e assolutamente sproporzionata rispetto al – marginale – malcostume italiano di eleggere familiari di – presunti – martiri. Però ammetto che ha avuto il pregio di scatenare interventi interessanti, alcuni anche molto. Perciò grazie a tutti.

Berlusconi parla alla Camera. Il discorso del reo..

Assòcrate sei un genio!!!

Bellissime anche le altre.

Grazie ragazzi per l’inizio di giornata

Bagnasco: “evasione fiscale impressionante”. Annuncia dopo aver fatto l’inventario.

Bagnasco: “evasione fiscale impressionante”. Annuncia allarmato dalla concorrenza.

Bagnasco: “evasione fiscale impressionante”. Annuncia pensando a un bonus per i suoi impiegati.

Guardate un po da che pulpiti vengono le prediche!

Quella sul disoccupato morto e la mamma senatrice ce la si poteva anche evitare

Sentite, secondo me non avete approfondito abbastanza la questione del ragazzo cattivo con un estintore in mano al G8 di Genova che … scherzo! SCHERZOOOOOOOOOOOO!!!!

ok! non faro’ Londra!

Ho la vaga impressione che su 344 commenti qualcuno, prima di commentare, ne ha letto giusto una mezza dozzina. Tra quelli non troppo lunghi, ovviamente.

A Joe Guareschi :

“…in una dinamica di quel tipo ( ossia in mezzo a cariche feroci e indiscriminate) è ovvio e giusto rispondere alla violenza con la violenza?”:

A casa mia si chiama legittima difesa…

A ottocazzipiùuno:

“…la faccenda che una signora qualunque, come mia mamma, come la qualsivoglia mamma, venga eletta, in realtà nominata, grazie al fatto che suo figlio sfondando…”:

Un bel cazzo (così aggiungi quello definitivo ai nove che hai già elencato), è stata “eletta grazie al fatto che…”,etc.! E’ stata eletta per poter sapere come mai dopo il colpo sparato da Placanica una certa pietra, che prima era intonsa e distante dal corpo del figlio, sia poi “misteriosamente” riapparsa insanguinata accanto alla testa di quest’ultimo: sulla cui fronte, nel frattempo, era apparso un profondo taglio, cagionato con ogni evidenza dalla pietra medesima.

A ciucciabecca:

Figurati che quando si legge quel che scrivi tu, sembra di guardare “Amici”! Heidi Giuliani avrebbe certamente preferito avere suo figlio vivo o quantomeno non vedere il suo cadavere sfigurato, che diventare senatrice.

Uno dei più belli degli ultimi mesi.
Come diceva P. K. Dick, nel dolore si da il meglio di se stessi

Gheddafi: arrestati tre dei suoi sette figli: Mammolo, Cucciolo ed Eolo.

Gheddafi: arrestati tre dei suoi sette figli che facevano l’amore con la figlia del dottore

Gheddafi: arrestati tre dei suoi sette figli, gli altri hanno fatto harakiri.

Mi scuso per l’OT.
Ma l’impudenza di certuni mi sembra esagerata. Il bloggher Ettore Chiacchio è venuto ad insultarmi sul blog di Grillo, perchè molto tempo fa, di fronte al dilagare dei suoi post logorroici e sgangherati, avevo chiesto alla redazione se per favore poteva mettere un limite di 1500 o 2000 lettere ai post per evitare alluvioni come le sue, un provvedimento che viene preso da tutti i blog per evitare megalomani allo sbando. Evidentemente la richiesta lo ha fatto irritare moltissimo, di qui gli insulti.
Di costui non me ne può importare di meno, ritengo che abbia gravi problemi mentali da mancanza di controllo e accentuata egomania.
Ma ripresento a questa redazione la richiesta di mettere un limite alla lunghezza dei post, come viene fatto da tutti i blog.
Chi non è in grado di controllarsi da sé e arriva a invadere spazi altrui e a insultare per la pretesa di poter molestare in piena anarchia è giusto venga controllato dagli altri, fino alla camicia di forza, se occorre.
Grazie.

Giancarlo Lehner, deputato iscritto al gruppo dei Responsabili:sarebbe auspicabile da parte dell’Italia, a lungo amica e alleata col regime libico, un’iniziativa umanitaria a favore di Gheddafi e dei suoi familiari, concedendo loro immunità e ospitalità»

- ok ma per il principio di reciprocità internazionale noi mandiamo Berlusconi in Libia.

http://www.agoravox.it/Lehner-deputato-Pt-L-Italia.html

Viviana spero tu non gli abbia risposto per le rime…

La Cina chiede garanzie: “Mica fallirà il capitalismo proprio adesso?”.

Che bella, molto vera! bravi.

buon ascolto
http://www.youtube.com/watch?v=SxEot1L4r_k&feature=related

e fu, e sarebbe stato, e essendo stato

Adesso mi sento stupido a dire che non ho capito quella di Marchionne.
Forse potrei dire che è pessima, così poi nella polemica qualcuno me la spiegherebbe…

Silvio Berlusconi:”Uno spettro si aggira per l’Europa…”