Spinoza

Un blog serissimo.

Così va la vita

Berlusconi ribattezza il Pdl. È di nuovo senza peccati.

Il partito del premier si chiamerà “Italia”. È scattata l’usucapione.

Deputata Usa pro-aborto ferita alla testa in una sparatoria. Si parlava appunto di aperture mentali.

Subito catturato il giovane attentatore: avrebbe appena 1144 settimane.

Ora Gabrielle Giffords lotta per la vita. Facile cambiare opinione adesso!

I medici sono ottimisti sulle sue condizioni: sono repubblicani.

La deputata è stata una delle artefici della riforma sanitaria. Ora potrà godersela da vicino.

La Giffords votò anche a favore della ricerca sulle cellule staminali e contro i sussidi alle compagnie petrolifere. E allora te le cerchi.

Subito indetta in Vaticano una veglia di preghiera. Quantomeno sospetta.

Il Papa: “L’educazione sessuale minaccia la religione”. Allora funziona!

Secondo il pontefice l’educazione sessuale dei giovani sarebbe un ostacolo alla religione. In effetti quelli che capiscono fanno molta più resistenza.

Ratzinger: “La libertà religiosa è minacciata dall’educazione sessuale”. E anche il bidet ha le sue colpe.

(L’educazione sessuale è una minaccia per la fede. In effetti malati di Aids pregheremmo tutti di più)

Ratzinger: “Dio non si trova con un telescopio”. Basta un paio di paraocchi.

Da quest’anno vietate le buste di plastica. Potranno fare la spesa solo i bravi giocolieri.

(I sacchetti di plastica vivono fino a mille anni. Quasi quasi ne faccio una religione)

La Russa voleva portare Belen e la Canalis in Afghanistan. Non ce l’ha fatta, ma ha dato un’idea a De Sica.

Arriva il preservativo di lusso: non ferma lo sperma, lo fa sentire inadeguato.

Radio Padania Libera sbarca in Salento. Ma credono di essere arrivati in India.

A Chernobyl sono tornate le piante. Per vendicarsi.

* * *

autori: mix, wilk, mestmuttèe, milingopapa, simovedder, negus, misterdonnie, cabajos, virgilio natola, sentiunpo, marissa, slopero, frandiben, mancuerda, keteremillpario, little hill e ottone erminio.

[Novità: per conoscere gli autori delle singole battute, basta andarci sopra col mouse]

Email

Commenti

12 gennaio 2011 • 174 commenti

Feed dei commenti a questo post. Sia i commenti che i ping sono chiusi.

174 commenti a “Così va la vita”

2 • Darlene Alibigie • 12 gennaio 2011 alle 9.21

La battuta sull’AIDS non è una battuta: è una sintesi di tutto quello che c’è da capire sulla Chiesa.

Grandissimi!

Leggere delle posizioni della Giffords sembra fantascienza – peccato non avere anche qua dei veri democratici! Speriamo si riprenda.

10 • scienzedellevanghe • 12 gennaio 2011 alle 9.48

Fantastici come sempre! Mi avete fatto tornare voglia di rincominciare a frequentare il forum! Mi manca quanto il tempo per frequentarlo!
(gran bella novità! oserei dire finalmente :D )

11 • Jules • 12 gennaio 2011 alle 9.50

“A chernobil sono tornate le piante. Per vendicarsi”
Questa è meravigliosa!!!

14 • Randall • 12 gennaio 2011 alle 9.53

Mi è piaciuto più di “Fiatone”…

Complimenti a tutti e in particolare a slopero e mestmuttèe.

Di nuovo ad alti livelli, complimenti.
Mi è piaciuta quella sul giocoliere, forse non è la migliore in assoluto, ma ha una sua originalità.

Oh mio Sacchetto di Plastica!! mi avete pubblicato una battuta! Sono commosso :)

“Radio Padania Libera sbarca in Salento. Ma credono di essere arrivati in India.”
questa è bellissima! hahahha

25 • no-root • 12 gennaio 2011 alle 11.14

Ratzinger: “Dio non si trova con un telescopio”. Basta un paio di paraocchi.

VI AMO!

26 • Marella • 12 gennaio 2011 alle 11.14

Tutte roflissime, ma quella dell’usucapione fa il botto!! Ora vado a cercare chi l’ha scritta :D

30 • Yu Yu Hakusho • 12 gennaio 2011 alle 11.54

Quella di slopero è la migliore in assoluto, ma anche il resto non scherza. Complimenti a tutti ^^

38 • Live Forever • 12 gennaio 2011 alle 13.05

“Ora Gabrielle Giffords lotta per la vita. Facile cambiare opinione adesso!” Cattiva ma mi ha fatto morire dalle risate!

43 • jimmy dixxx • 12 gennaio 2011 alle 15.07

frandiben: molto carina la tua battuta. Ma come meccanica e non solo ricorda molto:
“Vorrei 5 arance”
“gliele metto in un sacchetto?”
“No grazie, faccio il giocoliere”.
D.Luttazzi (forse).

Anche la battuta: “Benedetto XVI davanti al corpo diplomatico vaticano: l’educazione sessuale e civile a scuola «riflettono un’antropologia contraria alla fede».

Peccato che le malattie sessualmente trasmissibili non hanno uno spiccato senso religioso, se andassero a messa gli si potrebbe chiedere di colpire esclusivamente gli atei.”, avrebbe avuto i suoi effetti, resta il fatto che siete i migliori.

47 • Marco dalla Sardegna(originale) • 12 gennaio 2011 alle 18.17

Berlusconi ribattezza il Pdl.
Il Padrino sarà Dell’Utri!

Il partito del premier si chiamerà “Italia”.
Matteo Colaninno vuole chiamare il Pd Alitalia!

Ratzinger: “Dio non si trova con un telescopio”.
Prova con l’ecstasy!

48 • ConteZero • 12 gennaio 2011 alle 19.10

Umorismo e satira, devo dire che questi due termini certe volte cozzano parecchio con Spinoza.it, purtroppo arrivati ad un certo successo mediatico collezionate:
1. post di quelli che osannano a priori
2. gente depressa o incazzata per qualche motivo che amano le frecciate inutili o le battute che non fanno ridere ma che stimolano positivamente le loro frustazioni (!?!)

Da ateo mi fa piangere una battuta del genere:

Ratzinger: “Dio non si trova con un telescopio”. Basta un paio di paraocchi.

la persona che l’ha ideata è una persona triste, forse convinta di essere atea quando in realtà è soltanto povera dentro (a differenza degli atei che non hanno bisogno di definire con i paraocchi i credenti), l’ideatore è incapace di rispettare i pensieri altrui e mi fa quasi paura (sic!), mentre mi faceva molto più ridere la battuta letta su twitter sempre sul telescopio dove si diceva “vuole vendervi il suo” (o quella del Big Bang tanto per dirne una).

Leggo sempre le battute di spinoza ma tranne qualcuna (su una ventina ce ne sono sempre 2 o 3 che sono divertenti e originali) le altre sembrano fatte con lo stampino, frasi breve che vogliono sembrare delle frecciate (dette da una zitella acida), quelle sulle religioni poi hanno quasi sempre lo stesso tono (siete tutti fan di Ratzi dato che lo seguite più del sottoscritto).

L’ultima battuta che mi ricordo con “affetto” è quella su Kossiga e di Giorgiana Masi, quella era una battuta al vetriolo che poteva (anzi doveva) starci, altre invece cercano di imitare l’umorismo macabro e in realtà non fanno ne ridere ne tantomeno piangere.

Saluti da un lettore marxista con tendenza Groucho.

49 • frandiben • 12 gennaio 2011 alle 19.31

@43 jimmy dixx, mi trovi d’accordo.
Non la conoscevo, e riconosco che è molto simile.
Peccato, non posso più ritirare il premio all’originalità che mi aveva assegnato il commentatore del post 17.

50 • frandiben • 12 gennaio 2011 alle 19.47

@48 ConteZero
Rispetto per il pensiero altrui? Perchè vuoi togliere alla satira il suo nutrimento principale?
L’autore satirico se ne frega delle idee degli altri, impaurisciti quanto vuoi.
Molto più preoccupanti sono le tue considerazioni sull’autore della battuta (che c’azzeccano?).
Sembrano qualcosa che ti è stato rinfacciato in mattinata e che hai voluto prontamente rigirare al primo che ti capitava.

A parte gli interessanti pensierini sulla Giffords,solo un altro piccolo inciampo nella “culla della democrazia”,meglio dire repubblicana.Il consiglio per il prossimo cinepanettone pare davvero subliminale,se poi capitano inciampi anche lì,ce ne potremo fare una ragione.

Finalmente vediamo queste famose riforme che attendevamo da più di quindici anni. Dopo un lungo travaglio e nato il nuovo partito, da così lungo tempo da tutti noi agognato, partorito da un premier che tutto il mondo ci invidia e si chiamerà “ITALIA” (ma se la vuole proprio portare nella tomba questa Misera Martire)!

57 • Vittorix • 13 gennaio 2011 alle 0.18

Ratzinger: “Dio non si trova con un telescopio”. Basta un paio di paraocchi.

SPETTACOLARE

58 • ConteZero • 13 gennaio 2011 alle 1.59

@ 50 frandiben
Quello che hai scritto non è satira, è solo scrivere in maniera offensiva sulla prima cosa che viene in mente senza un fine logico, quella battuta non tocca il “potente” e non mostra la realtà con le sue contraddizioni offende soltanto il primo che passa per strada, la gente che buttava i sassi dal cavalcavia non faceva satira così non fa satira scrivere “i credenti/cattolici hanno i paraocchi” e te lo dico io che sono ateo.
Il mio discorso “sul potente” bersaglio della satira è in linea con la “definizione” data da wiki come puoi leggere qui http://it.wikipedia.org/wiki/Satira

Trovatemi una sola religione che vi possa star bene, una religione dove si crede con il compasso, usando il righello e dove tutto torna alla perfezione (dove puoi osservare l’oggetto di culto con il telescopio). La battuta sul paraocchi può essere rivolta a tutte le religioni, se una battuta non fa ridere mi sento libero di scriverlo.
Una persona intelligente come Blaise Pascal (scienziato e filosofo) fece la “Scommessa di Pascal” prova a buttarci un occhio magari smetti di ridere sui paraocchi dei credenti:
http://it.wikipedia.org/wiki/Scommessa_di_Pascal
ah comunque non ti voglio convertire, anzi il pensiero che un ateo voglia convertire una persona mi fa davvero ridere.

Ti ripeto Spinoza.it fa ridere poco, molte sono battute con lo stampino, frecciate che non colpiscono il bersaglio altre come quella dei paraocchi sono soltanto battute intolleranti e poco intelligenti (imho).
Riguardo alle mie “preoccupanti considerazioni sull’autore” non ho capito a cosa ti riferisci (sii più prolisso come il sottoscritto che scrive tanto per cercare di spiegarsi nel miglior modo possibile e non perché è sadico e vuole farvi perdere tempo per leggere questi papiri).

61 • Claudio • 13 gennaio 2011 alle 3.27

“La Russa voleva portare Belen e la Canalis in Afghanistan.”

…anche questo accade già in uno sketch di luttazzi (in iraq, non afghanistan). oggi è la vostra nemesi! :)

bellissimo post cmq

62 • frandiben • 13 gennaio 2011 alle 8.54

@ConteZero @paraocchiati

- “quello che hai scritto non è satira”. Piccola doverosa precisazione: quel piccolo capolavoro di tecnica e arguzia non è mia. Ma ne condivido in pieno il messaggio.
- Diverse considerazioni sul tuo “Quella battuta non tocca il potente e non mostra la realtà con le sue contraddizioni”.
La religione va sempre a braccetto col potere. Quindi non vedo perchè non dovrei attribuire un ‘paraocchi’ al Papa o all’ultimo dei credenti che spesso è tale solo per inerzia culturale.
La religione è piena di contraddizioni, perciò è un terreno fertile per la satira.
La stessa pagina che mi linki tu afferma che “La satira si occupa da sempre di temi rilevanti, principalmente la politica, la __religione__, il sesso e la morte”. Me l’hai linkata, ma tu l’hai letta?
E anche… “critica alla politica e alla società, mostrandone le contraddizioni e promuovendo il cambiamento”. Se io ritengo che indicare il paraocchi religioso sia un buon modo di promuovere il cambiamento, perchè dovrei fermarmi? Qui sei tu a voler impedire a qualcuno di esprimere il suo pensiero.
Il paragone con la gente che butta i sassi dal cavalcavia è quanto meno forzato. Io ho fatto battute su religiosi, neonati, omicidi, stupratori e gente stuprata, ma credo di non aver mai ferito o ucciso nessuno. Quando getterò un sanpietrino da un balcone per far ridere allora ne riparliamo.
E il tuo discorso sul potente bersaglio della satira non è affatto in linea con la definizione data da wiki. Innanzitutto perchè essa stessa dice “spesso” e non “sempre”. In secondo luogo perchè come puoi vedere nella pagina delle discussioni dell’articolo si critica l’eccessiva vicinanza al pensiero di Luttazzi, tralasciando altri contributi sull’argomento (DL ci tiene molto al potente come bersaglio, ma non mi sorprenderebbe se lui stesso nel prossimo libro o spettacolo si giochi questa battuta del paraocchi). La pagina in inglese sulla satira, libera dall’influenza luttazziana, fa molto meno riferimento al discorso del potente.

- Se una battuta non ti fa ridere sei libero di scriverlo, proprio come io sono libero di spiegarti perchè fa ridere me, alcuni altri, e perchè è perfettamente in linea col concetto di satira. E soprattutto tenevo a dimostrare quanto sia ridicola la tua preoccupazione per il “pensiero altrui”, del tutto estranea a questa forma di espressione letteraria.
Per quel che riguarda la scommessa di Pascal, trovo ridicolo credere Dio “per convenienza” (non ritieni che possa offendersi? non dovrebbe essere un sacrilegio credere in un dio per calcolo piuttosto che per reale fede?) e critico anche il ragionamento “mi è convenuto”, che limita la religione all’ambito di quelle con premio incorporato (Pascal era cristiano, il suo ragionamento era un espediente per convertire gente da paraocchi), nessun buddista, ad esempio, convertirebbe con quel criterio.

- Per quel che riguarda, infine, le tue considerazioni sull’autore della battuta, le hai fatte, sai quali sono, rileggitele, e ripetitele. Io ho da fare.

63 • olivia • 13 gennaio 2011 alle 9.11

frandiben, ammiro la tua capacità di non essere morto di noia alla terza riga del post di contezero e soprattutto la tua educazione nel rispondere in maniera circostanziata. io avrei scritto ‘io ho da fare’ e basta.
fantastici quelli che tengono comizi sulle battute di spinoza.

65 • scienzedellevanghe • 13 gennaio 2011 alle 10.10

@ConteZero
1) Ratzinger vuole che i suoi fedeli mettano il paraocchi e non cerchino Dio al di fuori della chiesa. La battuta è semplice, diretta ed attacca il potente nell’atto di raggirare il debole.

2) La satira non attacca solo i potenti, ma anche i pregiudizi, luoghi comuni ed il malcostume. Essendo la satira assolutamente opinione se un autore vede la religione come oppio dei popoli e la smaschererà farà satira. E non credo che la satira religiosa l’abbia inventata spinoza…

66 • Flèp66 • 13 gennaio 2011 alle 10.41

Er, la Scommessa di Pascal è una cagata pazzesca, altro che fonte di ispirazione e ragionamento.
Come prima cosa è necessario approfondire i termini (dio, religione, mente, trascendenza…) e solo dopo, se rimane (e non rimane) la voglia di fare un esercizio di logica e di semantica, prenderla in considerazione. La Scommessa È paraocchi, o meglio uno specchio distorto.
Amen.

67 • Portatore di opinione • 13 gennaio 2011 alle 11.29

Trovo tutto questo dibattito un po’ terribile.
Fare battute sulla chiesa è una sana abitudine che si perde nella notte dei tempi. Forse sin da quel “prima che il Gallo canti”. E tenete presente che Don Andrea non era ancora nato.

La battuta sulle buste di plastica è tra le poche che proprio non capisco. O meglio, capisco dove sta il punto che vorrebbe far ridere, ma mi sembra un po’ “ignorante” rispetto al resto delle battute. La busta di plastica è perfettamente soppiantabile, e la sua scomparsa non crea un problema irrisolvibile: in altri paesi la gente va a fare la spesa con delle buste che porta sempre con sè in automobile; buste riutilizzabili, resistenti e anche belle. Quel poco di buon senso ecologico che si intravede all’orizzonte non andrebbe preso in giro, credo.

69 • olivia • 13 gennaio 2011 alle 14.31

ma come si fa a prendere sul serio una battuta ? e la religione no, e la politica no, mò nemmeno i sacchetti di plastica ? no dico, i sacchetti di plastica ? cosa c’entra l’essere ecologisti ?

72 • marcaurelioiii • 13 gennaio 2011 alle 15.18

Radio Padania Libera sbarca in Salento. Ma credono di essere arrivati in India.

questa qui, è davvero eccezionale…all’inizio non l’avevo capita, ma quando l’ho capita, ho capito che chi l’ha scritta è un genio!!!

73 • marcaurelioiii • 13 gennaio 2011 alle 15.30

@ elio….
non credo che nessuno difendeva le buste di plastica….
la battuta era un’altra….
si poteva usare con qualsiasi oggetto che dura 1000 anni…
se uno non capisce la battuta…allora è meglio che non commenta…ma capisco che gli autori di spinoza siano così geniali che non possono essere capiti da tutti….sono troppo geniali….
mi sembra che fosse parmenide che nei congressi faceva parlare il suo discepolo, perchè diceva che se parlava lui, nessuno l’avrebbe capito…penso che allo stesso modo, qui noi siamo i discepoli che devono difendere gli autori…la battuta sul sacchetto di plastica dice altro…si poteva fare con qualsiasi cosa che durava 1000 anni e non per difedendere quel qualcosa!!!

74 • marcaurelioiii • 13 gennaio 2011 alle 15.32

@ contezero:
tu sei ateo, allo stesso modo dei peones berlusconiani che commentano sui post nei giornali, e dicono che sono sempre stati comunisti e che a queste elezioni votano berlusconi perchè si sono scocciati di votare i comunisti.
la tecnica di dire sono come voi per convertire la gente è una tecnica arcinota e vecchia….
a volte la uso pure io…quando parlo con gli stupidi!!!

75 • marcaurelioiii • 13 gennaio 2011 alle 15.36

@ contezero:
la scommessa di pascal relativamente in questi punti:
1) Dio non esiste ed io ci ho creduto: x (non ci ho perso né guadagnato);
2) Dio non esiste ed io non ci ho creduto: x (non ci ho perso né guadagnato).

è confutata niente di meno da vincenzo salemme che come tutti i comici è persona geniale in questo film con questo monologo geniale:

http://www.youtube.com/watch?v=A83QWLAS6ro

vincenzo salemme dice che se uno vive credendo in dio e quindi facendo azioni buone e poi quando muore scopre che dio non esiste, ha vissuto male, ha cioè avuto un handicap perchè lui viveva secondo regole che non esistevano….
salemme è un genio e ti ha confutato la scommessa di pascal che come fisico è stato geniale….come credente un pò meno a quanto pare…

78 • askaro • 13 gennaio 2011 alle 17.18

Mmm…a ‘sto giro perdiamo colpi,ho riso a denti stretti…tiente di personale…

79 • askaro • 13 gennaio 2011 alle 17.22

P.S. quella sulle buste di plastica è particolarmente stupida,non c’è satira se si punta alla pancia e non al cervello del lettore.

I veri patrioti finalmente vengono allo scoperto.
La loro generosità è infinita, difatti agiscono, senza scopo di lucro, per il bene nostro!
Uno è a capo dell’azienda più importante della nazione, mentre l’altro è a capo del governo ( si fa per dire) di questa stessa nazione.
Noi ingrati ci auguriamo che l’Italia non aspetti ancora
molto per evacuarli assieme al codazzo di leccaculo!
Vero silviuccio che marchionne fa bene ad andarsene dalla nostra Italia dopo che l’avete spolpata a dovere

85 • mr.setter • 13 gennaio 2011 alle 20.14

@contezero (nomen omen?)
Si, si, vabbe’ si, grazie eh?, ciao, ciao, ciao…..

La migliore: lo sperma inadeguato(potrebbe essere il titolo del prossimo fondo di Giuliano Ferrara sul foglio…)

87 • campus55 • 13 gennaio 2011 alle 20.26

Bersani: il PD non è pronto per l’esame delle urne. Forse per quello delle urine.

88 • B'Rat • 13 gennaio 2011 alle 22.56

“scienzedellevanghe
@ConteZero
1) Ratzinger vuole che i suoi fedeli mettano il paraocchi e non cerchino Dio al di fuori della chiesa. [...]
2) La satira non attacca solo i potenti, ma anche i pregiudizi, luoghi comuni ed il malcostume. [...]

1) e 2) sono in netta contraddizione… Che il Papa voglia che la gente metta i paraocchi È UN PREGIUDIZIO e luogo comune, lo hai deciso tu a tuo insindacabile giudizio. Il punto che penso ConteZero abbia giustamente cercato di far risaltare è perché mai un credente come me debba vedersi passar la voglia di leggere le battute di questo blog visto che ogni 2 per 3 viene insultato. Perché concordo, anche io ho trovato carina quella sul “Vuole vendervi il suo”, ma dire pari pari che chi cerca Dio ha per forza un paraocchi può essere soltanto un INSULTO e lo strombazzamento di un luogo comune. Tant’è che solo un ateo anti-credente può eccitarsi a leggerla (anche se per lui è quasi sicuro che lo farà).

Poi, contenti voi…

Lacrime e sangue….

Chissà,magari potrebbe essere un’idea la produzione di madonnine piangenti al posto di suv che vanno e vengono dall’Atlantico!

90 • ilsuonatore jones • 14 gennaio 2011 alle 8.57

Per B’Rat 88
Se il processo a Galileo non ti sembra un adeguato paraocchi suppongo sia inutile cercare di convincerti. Daltronde chi riuscirebbe a convincere un ubriaco che è ubriaco, uno sciocco che è uno sciocco od un saggio che è un saggio. Sono le condizioni stesse che ne annullano la percezione del proprio stato

91 • franco • 14 gennaio 2011 alle 10.09

“Radio Padania Libera sbarca in Salento. Ma credono di essere arrivati in India.”

Perdonatemi ma non l’ho capita…..

92 • B'Rat • 14 gennaio 2011 alle 10.27

“ilsuonatore, 90
Per B’Rat 88
Se il processo a Galileo non ti sembra un adeguato paraocchi suppongo sia inutile cercare di convincerti. Daltronde chi riuscirebbe a convincere un ubriaco che è ubriaco, uno sciocco che è uno sciocco od un saggio che è un saggio. Sono le condizioni stesse che ne annullano la percezione del proprio stato”

Oh Grande Saggio, nella mia infima condizione di sciocco vorrei provare a farLe notare come sia la Chiesa Cattolica ha ammesso il turpe errore (pur dopo molto tempo), sia come la maggior parte di coloro che cercano Dio già da tempo pensava per fermo che quello fosse stato un turpe errore.
Ma chiedo penosamente perdono, perché è chiaro che nella mia infinita stoltezza non posso sperare di comprendere ciò che Lei ha radiosamente visibile, ovvero che cercare Dio è segno indiscutibile di sciocchezza, che ha afflitto così tanti famosi ma pur sciocchi individui in tutti i tempi, compreso lo stesso Einstein (il quale certo non credeva in un Dio fatto persona, ma indiscutibilmente cercava Dio).
Con deferenza, uno sciocco (che segue il 4° anno di Fisica, curriculum Teorico)

94 • marcaurelioiii • 14 gennaio 2011 alle 10.36

@ B’Rat

cercare dio non significa seguire alla lettera quello che dice ratzinger.
per te non usare il preservativo in africa e di conseguenza condannare all’aids milioni di africani è usare i paraocchi o no?
anche io cerco dio, te lo assicuro, ma quando ratzinger dice che non bisogna usare il preservativo, non lo sto certo a sentire…
secondo me cercare dio è una ricerca personale, la chiesa è una sovrastruttura creata dall’uomo, non l’ha certa costruita dio, e non mi sembra che risponda ai comandi di dio, anzi da come agisce sembra che molte volte sia autoreferenziata e risponda solo a se stessa, questo non vuol dire che dio non esiste o che uno è ateo se dice questo, ti ricordo che sant agostino, era un cattolico che muoveva molte critiche alla chiesa, la satira non è contro dio, ma è contro i potenti (papà, e vescovi non tutti) che usano dio per scopi che molte volte sembrano lontani da quelli degli insegnamenti di dio…tutto qua….ingegnere elettronico quinquennale…già laureato ;P

95 • Gino Latino • 14 gennaio 2011 alle 10.55

Allons enfants de la Patrie,
Le jour de gloire est arrivé!

Marchions! Marchions!
Qu’un sang impur
Abreuve nos sillons!

97 • B'Rat • 14 gennaio 2011 alle 11.43

@marcaurelioiii
Il fatto che ognuno sia libero di cercare Dio come gli pare ecc mi pare chiaro (non mi è chiaro cosa c’entri coi discorsi prima). Il punto è quanto dico nell’88: una “battuta” come quella “Per cercare Dio basta un paraocchi” offende a priori chiunque pensi che cercare Dio non sia una totale cavolata, che ritenga che la Chiesa sia Casta o Meretrice.

98 • olivia • 14 gennaio 2011 alle 12.05

non capisco perchè se un credente cerca di convincere un ateo DIALOGA e se un ateo non cerca di convincere nessuno ma spiega il proprio punto di vista OFFENDE.
(e comunque pure io mi sento offesa nel 90% delle volte che ratzinger apre bocca. quindi ? che famo ?)

in ogni caso qui si sbrocca. cosa c’entra la ricerca di dio con una battuta, UNA BATTUTA !, di spinoza.

caro b’rat, lavora un po’ sul tuo senso dell’umorismo chè mi sembri particolarmente carente.

Questa per me riamne la migliore della serie

Berlusconi ribattezza il Pdl: si chiamerà “Italia”. Come l’ultima troia che si è sbattuto. [mad_giac]

102 • B'Rat • 14 gennaio 2011 alle 14.37

@olivia,
-.-’
Cioè, sul serio, tu quella triste “battuta” (come molte altre) la chiami spiegare un punto di vista? E cosa c’entrerà mai con la ricerca di Dio una “battuta” che parla di come si trova Dio?! Mistero.

104 • olivia • 14 gennaio 2011 alle 15.00

b’rat,
quando la maestra spiegava comprensione del testo eri assente ?
nella battuta non c’è la ricerca di dio, ovviamente. c’è una frecciata che sottende una serie di cose che l’autore si auspica di non dover spiegare, presumo (e invece). salta fuori dopo nello scambio fra te e altri.

La satira “castigat ridendo mores” e nei “mores”, ossia nei costumi di una società, rientra anche la religione: qualsiasi religione, a seconda del popolo che se la beve.

“(L’educazione sessuale è una minaccia per la fede. In effetti malati di Aids pregheremmo tutti di più)”
Questa è la sintesi di qualunque religione.

107 • jimmy dixxx • 14 gennaio 2011 alle 15.37

Ma nelle correzioni al legittimo impedimento di ieri è rimasto l’impedimento relativo allo svasare lo sfintere di ragazze minorenni? No, perchè a quanto pare la pratica così reiterata dal premier lo terrebbe sicuramente lontano dai tribunali per molto tempo…

108 • il suonatore jones • 14 gennaio 2011 alle 16.13

Per b.rat
Sottolino quanto afferma Olivia. Guarda che nella battuta non si parla di cercare un dio bensì di trovarlo. Per cercarlo serve certamente una mente aperta ed illuminata, ma quanti tra quelli che dicono di averlo trovato hanno usato la scorciatoia del paraocchi?

109 • il suonatore jones • 14 gennaio 2011 alle 16.16

….segue
e poi mezzo millennio per dire pardon, ci siamo sbagliati mi sembra più una escusatio non petita piuttosto che un vero ravvedimento.

110 • Samuele Zerbini • 14 gennaio 2011 alle 16.31

1) “Margherita Hack: “Dio è un’invenzione, una pura e semplice invenzione”. In effetti non basta un telescopio per vedere. Prima bisogna togliersi il paraocchi.”

2) Un semplice pastore una notte guardando le stelle si domandava il significato di tanta bellezza.
Un’astrofisica, invece, guardando le stelle non si pone nemmeno la domanda.
La sintesi del cosidetto”progresso scientifico”.

La seconda non è mia. Le candido alla pubblicazione.

111 • Samuele Zerbini • 14 gennaio 2011 alle 16.38

Aggiungo: la “confutazione” di Salemme a Pascal è tanto stupida, che fatico a commentarla.
Prima di tutto ciascuno dovrebbe avere coscienza di sè, e Salemme, se l’avesse, s’accosterebbe a Pascal con più attenzione, vista la statura dell’oggetto delle sue parole.

Inoltre, m’incuriosisce il fatto che si considerino “handicap” le “regole” del cristianesimo: non uccidere, non rubare, non dire falsa testimonianza, ama il prossimo tuo, etc etc.

112 • olivia • 14 gennaio 2011 alle 16.46

gentile samuele, ma dove mai si è detto che gli atei considerano handicap il non uccidere, non rubare ecc.
tra l’altro sono regole talmente ovvie che chiunque dovrebbe farle proprie, magari senza pensare al tornaconto (paradiso inferno eccetera. parole che mi imbarazzo perfino a scrivere per il loro essere, A MIO AVVISO -e speriamo che non si offenda nessuno- giusto un pelino anacronistiche)

113 • Paolo • 14 gennaio 2011 alle 17.18

Diatriba sterile.
Stando in Italia, uno stato quasi teocratico, gli atei sono oppressi, e (giustamente) reagiscono con la satira. Questa viene percepita come un crimine di lesa maestà dai credenti. Essi credono che il mondo al di fuori della Chiesa sia morte e distruzione, segno del lavaggio del cervello che hanno subìto per decenni.

Una soluzione potrebbe essere obbligare la Chiesa a farsi gli affari SOLO dei credenti-maggiorenni-consenzienti.
L’ho già detto che siamo in Italia?

114 • Gabrielebr • 14 gennaio 2011 alle 18.02

http://www.repubblica.it (17.30)

Che turbine di notizie !
Berl-Ali destituito. Sale sul predellino e urla alla folla “erezioni entro 6 mesi”.
Stato di emergenza in tutto il paese.
Ghedini “Intrusione in villa privata !”
Il Presidente sorvola le aree del disastro: “è la peggior catastrofe” .
-“Presidé, na tazzulella e cafè?” -“Preferisco la marocchina !“
Avviso per la Mora senza Fede: consulta-nga, nessuna conseguenza.
Berl-Ali visto scomparire tra i flutti della marea rossa: “il mio regno per una cavalla !!!”

115 • marcaurelioiii • 14 gennaio 2011 alle 18.21

@ x Samuele Zerbini:
salemme in quel monologo non spiegava la scomessa di pascal nè ne aveva l’intenzione. Io ho risposto così a chi l’ha messa in mezzo.
Se non sai ascoltare salemme, che secondo me dice una cosa intelligentissima, usando la comicità, allora non è colpa mia. Salemme non ha chiamato stupido te, non capisco perchè tu ti debba arrogare il diritto di chiamare stupido qualcun altro. Ma tant’è i credenti (o quelli che si dicono tali, perchè anche io lo sono ma non ragiono come voi) hanno sempre la verità innata e sanno sempre cosa è giusto e cosa è sbagliato, cosa è offensivo e cosa non lo è. Cmq guardate che ci sta il forum dell’osservatore romano, dell’avvenire, de “il giornale” e di tanti altri, ma perchè non andate a commentare li? noi mica andiamo su quei forum a dire eh ma voi fate venire l’aids agli africani.
Cmq nessuno fino ad ora mi ha risposto ad una domanda pure e semplice.
Ratziger dice di non usare il preservativo perchè è peccato, la gente lo ascolta e si becca l’aids. Questo è avere i paraocchi, sia per ratzinger che per chi lo ascolta o no? Non possiamo credere lo stesso e mettere il preservativo? è una condizione indispensabile per l’essere credente non usare il preservativo e beccarsi l’aids, specialmente in africa dove se lo fai senza preservativo ti becchi l’aids al 100%.
grazie per le vostre risposte da credenti.

117 • B'Rat • 14 gennaio 2011 alle 19.56

“108 • il suonatore jones
Per b.rat
Sottolino quanto afferma Olivia. Guarda che nella battuta non si parla di cercare un dio bensì di trovarlo. Per cercarlo serve certamente una mente aperta ed illuminata, ma quanti tra quelli che dicono di averlo trovato hanno usato la scorciatoia del paraocchi?

104 • olivia
b’rat,
quando la maestra spiegava comprensione del testo eri assente ?
nella battuta non c’è la ricerca di dio, ovviamente. c’è una frecciata che sottende una serie di cose che l’autore si auspica di non dover spiegare, presumo (e invece). salta fuori dopo nello scambio fra te e altri.
Sarò rozzo, ma ad occhio e croce se uno cerca è per trovare (mi pare difficile affermare il contrario, non dico trovare in toto ma almeno un po’ sì, siamo seri, non si può pretendere di partire alla ricerca di Dio pensando che tanto è del tutto introvabile e che quindi non si dirà mai di averne capito almeno qualcosina). E se la frecciata è SOLTANTO di intendere che chiunque speri di aver trovato Dio ha il paraocchi, beh, scusate se la trovo un attimo gratuita e poco spiritosa…

113 • Paolo
Diatriba sterile.
[...] [I credenti] credono che il mondo al di fuori della Chiesa sia morte e distruzione, segno del lavaggio del cervello che hanno subìto per decenni.

115 • marcaurelioiii
[...] Ma tant’è i credenti (o quelli che si dicono tali, perchè anche io lo sono ma non ragiono come voi) hanno sempre la verità innata e sanno sempre cosa è giusto e cosa è sbagliato, cosa è offensivo e cosa non lo è. Cmq guardate che ci sta il forum dell’osservatore romano, dell’avvenire, de “il giornale” e di tanti altri, ma perchè non andate a commentare li? [...]
Beh, per fortuna che qua invece siamo fra persone che adorano la satira come arma contro i pregiudizi e i luoghi comuni…

@115 • marcaurelioiii,
non mi pare il caso di intasare qua con una discussione su preservativo/Papa/Africa. Ti do solo un indizio: le parole che Benedetto XVI ha pronunciato sul preservativo in Africa sono l’unica cosa che mi venga in mente su cui penso che abbia torto. (sorpresa, eh?) Tant’è che c’è chi poi si è messo a fare servizi anche sulle organizzazioni cattoliche che in Africa i preservativi li distribuiscono (e che nell’ultimo libro intervista c’è un appunto di teologia morale che sa un po’ di marcia indietro).

118 • Paolo • 14 gennaio 2011 alle 21.04

@diversa gente

il fatto che su un blog (un “luogo” in qualche modo privato, per quanto di pubblica fruizione) si faccia buona satira, mediocre ironia, scadente sfottò o turpe schiamazzo sulla Chiesa, i credenti, i non credenti, le formiche rosse sub-sahariane, non può occultare che di tutto questo non rimane che una risata o alla peggio una certa disapprovazione.

Mentre l’altra parte (in questo caso la Chiesa) interviene pesantemente sulla vita e la morte di chiunque…
Se la Chiesa fosse solo un blog, tutto questo sarebbe più equilibrato…

121 • Fabio • 14 gennaio 2011 alle 23.11

@ 51 • guido dalla germania • 12 gennaio 2011 alle 22.39

Oggi, dopo più di sessant’anni, i tedeschi sono ripiombati nell’incubo di dover ascoltare un pazzo farneticare in Cancelleria.

Caro Guido, la tua deliziosa battuta sembra essere passata inosservata e per questo la riposto.

Ciao.

122 • Fabio • 14 gennaio 2011 alle 23.16

87 • campus55

Bersani: il PD non è pronto per l’esame delle urne. Forse per quello delle urine.

Quoto !! E sono convinto che di sostanza rossa non se ne troverebbe nemmeno un po’ ….

123 • Fabio • 14 gennaio 2011 alle 23.20

114 • Gabrielebr

… ma perchè non avvisate prima che ci sono i fuochi d’artificio ….. ??

Fiat Mirafiori

Anche nel secondo seggio hanno vinto i no con un buon margine.
Marchionne sta iniziando a fare le valigie,e purtroppo anche gli investimenti promessi,il futuro è una “grande punto” interrogativo?!?!

125 • Yu Yu Hakusho • 15 gennaio 2011 alle 0.03

@Samuele Zerbini(111): dal punto di vista evolutivo, le regole del cristianesimo sono un handicap notevole. Dal punto di vista morale, dipende dalla morale con cui sei cresciuto, ma si sa, la natura rispetta solo la legge del più forte. Ed i principi del cristianesimo puntano da tutt’altra parte.

@B’Rat (117): tra cercare e trovare ce ne passa… In più, se Dio non l’ha trovato il papa, nessuno di noi ha speranze, no? (Almeno, stando ai precetti del Cristianesimo che affermano come dogma la parola papale…) Ah, forse avevo capito male, Dio è per caso scomponibile? E’ possibile trovarne una parte sì ed un’altra no? Perché io “Uno e Trino” l’avevo interpretata diversamente.

@Guido dalla germania: anche io ho adorato la tua battuta sul pazzo nella Cancelleria, e ti suggerisco di iscriverti al forum e postarla lì, di sicuro troverà spazio nella prossima uscita.

Ma uno scatto d’orgoglio sto paese di merda non ce l’ avrà più?
L’ ultimo che mi ricordo fu sotto l’ Hotel Raphael.
“Bettino prendi anche queste”.
A Berlusconi cosa gli tiriamo ?
I calendari delle soubrettine?

127 • B'Rat • 15 gennaio 2011 alle 10.08

125 • Yu Yu Hakusho
(Brevi elementi di spiritualità) Non si trova Dio come si trova una penna persa, si cerca di “trovarlo” in ciò che ci suggerisce, nei suoi molteplici aspetti ecc. ma nessuno se non uno squilibrato può mai pretendere di aver “trovato”, si può dire compreso, Dio nella sua totalità (in quanto ci trascende, noi possiamo sperare solo di vederlo entro i nostri limiti, e non è detto che non prendiamo cantonate).
Non ho capito la parte che coinvolgerebbe l’infallibilità del pronunciamento ex-cathedra papale…
Insisto, non c’è versi di dire che si cerca senza tentare di trovare.

Comunque se “cercare” vi da noia/lo trovate sbagliato/ecc sostituitelo nei miei discorsi con “voler trovare”, per es: la “battuta” si limita a dire che se qualcuno vuole trovare Dio (insisto, se è ragionevole non pretenderà mai di averlo trovato che in parte) vuol dire che deve per forza mettere il paraocchi, il ché mi pare poco spiritoso, molto opinabile e abbastanza offensivo.

128 • Duccio • 15 gennaio 2011 alle 10.15

Datemi l’indirizzo di frabiden, devo assolutamente fare qualcosa per lui.

Sono venti minuti che sto ridendo.

130 • Fabio • 15 gennaio 2011 alle 12.08

@ 126 • guido dalla germania

Ma uno scatto d’orgoglio sto paese di merda non ce l’ avrà più?
L’ ultimo che mi ricordo fu sotto l’ Hotel Raphael.
“Bettino prendi anche queste”.
A Berlusconi cosa gli tiriamo ?
I calendari delle soubrettine?

Perchè non dei preservativi (quelli rinforzati, marca BungaBunga) ??

131 • Elio • 15 gennaio 2011 alle 12.10

@olivia e @marcaurelioiii
In effetti le battute sulle buste di plastica sono due, e quella dei 1000 anni funziona molto bene, e mi ha fatto ridere di gusto (l’ho capita, eh… Altrimenti non leggerei Spinoza! :-)
Avrei dovuto specificare che mi riferivo a quella sui bravi giocolieri, che continua a sembrarmi più stupida: si sarebbe potuto prendere di mira la scarsa informazione che è stata fatta su come rimpiazzarle, semmai. Invece la battuta sembra implicitamente lanciarsi contro la presunta assurdità della scomparsa delle buste, e le acrobazie che ne risulterebbero per il “malcapitato” che va a fare la spesa. Oddio.

Libera battuta in libero Spinoza, in ogni caso!

133 • Gino Latino • 15 gennaio 2011 alle 16.33

Allarme Rosso: gli USA, temono un nuovo 11 Settembre: è in arrivo il SUV Fiat-Chrysler.

Sono del parere che il problema più grosso, in Italia, non siano i giudici, come ritiene la classe dirigente, ma gli avvocati, Sono troppi! I calcoli fatti negli anni sessanta dicevano che solo il Lazio aveva più avvocati che tutta la Francia, per questo arrampicandosi sugli specchi trovano scappatoie impensabili, per i loro clienti. Lo dico sempre che: in Italia ci sono più avvocati che persone per bene.
Chiamati in causa i politici che ci governano dicono sempre: “il governo fa il suo lavoro”, di questo non ci son dubbi purtroppo, chi sa quando farà anche il nostro di lavoro, sono quindici anni che aspettiamo.

136 • sassa • 15 gennaio 2011 alle 23.23

Ratzinger: “La libertà religiosa è minacciata dall’educazione sessuale”. E anche il bidet ha le sue colpe.
indimenticabile :D

139 • danilop45 • 16 gennaio 2011 alle 0.02

la satira ha anche la capacita di stimolare il confronto. anche quello tra atei e credenti

140 • tar • 16 gennaio 2011 alle 0.40

Purtroppo noi non siamo capaci, da ormai più di duemila anni, a far nascere figli da donne vergini.

142 • Yu Yu Hakusho • 16 gennaio 2011 alle 2.57

@B’Rat (127): Se noti, il significato della battuta a questo punto ti risulta offensivo per quello che tu ci hai letto, non per quello che gli autori volevano metterci =)
Quanto all’infallibilità papale, non è tale perché il papa, in quanto successore di Pietro, parla come fosse un apostolo, e quindi Dio parla per bocca sua? O qualcosa del genere, non ho mai fatto catechismo e magari esagerò un po’, ma le mie vaghe reminescenze mi suggeriscono così (qualora fossi in errore, ti sarei grato se mi facessi sapere come stanno le cose in realtà). Beh, se Dio parla per bocca sua, direi che il papa l’ha trovato, non “vuole trovarlo”, no? E ancora (nota a parte) come spieghi quel papa che fece dissotterrare il suo predecessore, lo processò e poi ne buttò il cadavere nel tevere? Infallibile?

144 • marcbolan • 16 gennaio 2011 alle 13.13

Marine Le Pen eletta presidente del Front National. La cerimonia di insediamento si è svolta in un bunker.

145 • tampe125 • 16 gennaio 2011 alle 20.54

Berlusconi: “Ho un rapporto stabile con una donna da più di due anni”.
Si chiama noleggio a lungo termine

146 • AlessioF • 16 gennaio 2011 alle 20.57

E’ da migliorare, però il senso è questo:

Il papa farà visita ai perseguitati. Prima tappa ad Arcore.

Berlusconi: “Ho un rapporto stabile con una persona”
Escluderei Bondi. Escluderei la Santanchè. Magari (tramite una medium) Marilyn?

149 • ConteZero • 16 gennaio 2011 alle 21.48

Ho letto tutti i commenti, mi spiace vedere commenti come quelli di olivia del tipo “bravo gli date retta siete troppo buoni”, olivia cara vorresti prendermi a sprangate o buttarmi in qualche lager? Se vuoi ti do il mio indirizzo di casa così puoi insultarmi e sprangarmi di persona, rientri a pieno titolo nel punto 2 del mio primo post (non sopporti il confronto e sei spocchiosa acida e magari ti puzza persino l’alito).

@ 74 • marcaurelioiii

Caro il mio peones sono un ateo per davvero, non ho modo di darti prove tangibili del fatto (potrei prendere uno screen di facebook ma la cosa mi sembra abbastanza ridicola quindi prendila come battuta scadente), essere atei non vuol dire “trincerarsi in un bunker e sparare a vista agli altri”. Riguardo al caro Berlusca mi sta sul kaiser da una vita, voto DiPietro (male minore a mio avviso) da una vita (la stessa di prima) anche se ultimamente sento parlare Bersani e Fini e mi ritrovo daccordo con entrambi (esiste la demenza senile sotto i 30 anni?).
Chiusa la mia parentesi biografica (e sti cazzi che non interessa a nessuno) mi dispiace che abbiate perso di vista quello che era lo scopo del mio post, ovvero farvi riflettere sul senso della battuta e se questa fa davvero ridere o meno (in pratica una battuta razzista fa realmente ridere? e se la risposta è sì allora possiamo criticarla oppure dobbiamo ingoiarla?) ora quello che manca a molti è l’autocritica, ci sono persone tronfie (olivia ?!?) che ribattono punto su punto o liquidano i miei post senza fermarsi a chiedersi “sto coglione (essendo di sinistra) l’ho compreso oppure no?” potete non essere d’accordo con me, la comprensione è un’altra cosa (e cara la mia olivia fanculo l’analisi del testo, logica e grammaticale).

Non mi avete fatto ridere con quella battuta, non mi fate ridere quando leggo certi modi di fare fascisti che i “pro”/”senior” tengono sul forum/commenti (fortuna che non siete tanti).

Mi consola sapere che questo è un blog disperso su un host da qualche parte nel mondo e che non saranno queste battute a cambiare il mondo (meglio così credo che non mi troverei bene nel vostro mondo).

Fanculo Ratzi, il paraocchi e il paraorecchie.

152 • GattoMannaro • 16 gennaio 2011 alle 23.17

Berlusconi: “Ho un rapporto stabile con una donna da più di due anni”.
Per dimostrarlo ha tutte le matrici degli assegni.

153 • olivia • 17 gennaio 2011 alle 8.23

gentile contezero,
direi che manca la mai troppo sfruttata e non ‘ciuli dai tempi in cui si telefonava a gettoni e poi direi che i cliché ci sono proprio tutti’.
del resto ognuno utilizza il vocabolario che ha.
cordiali saluti.

154 • Buzz • 17 gennaio 2011 alle 8.48

Berlusconi: “Non ho mai pagato una donna”. Giusto: erano tutte ragazzine, mica donne.

155 • Gigi • 17 gennaio 2011 alle 9.55

Berlusconi non vuole rivelare il nome della sua nuova fiamma. E’ per non imbarazzarla con le sue compagne di classe.

156 • Amerigo G. • 17 gennaio 2011 alle 10.13

@153 • olivia
se tu dici di uno _non dategli retta_ e lui ti risponde _vuoi stangarmi, ti do l’indirizzo_, meglio per te e per tutti di seguire il tuo saggio consiglio e lasciarlo a cuocere nel suo brodo. Godiamoci le battute di spinoza.it e commentiamo casomai quelle, senza farci distogliere, e tanto meno dagli atei devoti, o simili.

157 • Alessandro Modena • 17 gennaio 2011 alle 10.13

Berlusconi: “Ho una relazione stabile con una donna.” Il lunedì, una il martedì, una il mercoledì…

158 • fabrizio • 17 gennaio 2011 alle 12.04

le continuo a leggere da tregiorni e continuoa ridere da tre giorni….

fantastici!!!!!!!!!!

159 • omegaman73 • 17 gennaio 2011 alle 12.39

“berlusconi: da un anno ho una relazione stabile!”: adesso così si chiamano gli abbonamenti?
“berlusconi: ruby mi aveva detto che aveva 24 anni, me lo avevano confermato anche il grillo parlante, il gatto con gli stivali e topo gigio!”
“berlusconi: ho una fidanzata, mi sono dichiarato con un bigliettino lasciatole nel diario di hello kitty durante l’ora di latino!”
“berlusconi: ho una fidanzata, mi sono dichiarato… anzi, no!

160 • UMBERTO CALURI • 17 gennaio 2011 alle 12.43

La donna di Silvio si fa in quattro, per lui. Il nome non lo sappiamo, l’età sì. 68. 17+17+17+17

161 • campus55 • 17 gennaio 2011 alle 15.00

Son opere di bene

La Vero se n’è andata
e son rimasto solo,
che faccio? Mi consolo:
la nuova fidanzata.
 
Segreta, ma ufficiale,
e non è più a Segrate.
Son feste raffinate
non cose da maiale.
 
Calunnia di togati,
nemici sinistrosi!
Io aiuto i bisognosi:
l’Amor ci fa beati.

162 • Antonia S. • 17 gennaio 2011 alle 15.18

E questo qua manco puo’ scappare in Tunisia, deve andare direttamente in Arabia Saudita.

164 • Giovanni • 17 gennaio 2011 alle 15.38

Certo che il rispetto per le opinioni altrui aleggia nell’aria in questo posto…

165 • scienzedellevanghe • 17 gennaio 2011 alle 16.23

@B’Rat:
“Che il Papa voglia che la gente metta i paraocchi È UN PREGIUDIZIO e luogo comune, lo hai deciso tu a tuo insindacabile giudizio.”
no, non è un pregiudizio ma un giudizio che può benissimo essere argomentato: la satira è opinione. Senza opinione non è satira ma umorismo.

“anche io ho trovato carina quella sul “Vuole vendervi il suo””
è più sottile ma vuol dire la stessa cosa: vuole che tu cerchi le risposte solo attraverso il suo strumento (telescopio/chiesa), sostenendo che in qualunque altro modo non va bene. Da questo a dire che ti vuole assoggettato o col paraocchi non vedo moltissima distanza.

@Yu Yu Hakusho:
il dogma dell’infallibilità papale fu inventato da papa Pio IX dopo che l’Italia gli tolse il potere temporale. Io l’ho sempre vista come una rivincita che si è voluto togliere.

“La Giffords votò anche a favore della ricerca sulle cellule staminali e contro i sussidi alle compagnie petrolifere. E allora te le cerchi.”

ho riso per ore

avete tutta la mia stima spinoza! continuate così cazzo!

167 • scarpedilatta • 18 gennaio 2011 alle 6.34

Bravi! Quella dell’usucapione è proprio tagliente. Invece la battuta sulla Giffords e le aperture mentali l’ho trovata di gusto quanto meno mediocre.

168 • Ru Mark • 18 gennaio 2011 alle 13.33

A rischio alleanza tra le sponde del Tevere, a breve nuovi finanziamenti anche se Ruby

171 • ilaria • 9 febbraio 2011 alle 11.27

cioèèèèèèèèèèè il preservativo di lussooooooooooooooooo ahahhahahhahhahhahhahhahahhahha basta sono in un posto dove non posso ridere troppo!!! ahahhahahahhahahhahahhahah

172 • EK-EK-AZ • 17 febbraio 2011 alle 13.42

I sacchetti di plastica vivono fino a mille anni.
Ma quelli di m… diventano premier.